Апелляционное постановление № 22К-1856/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-1856/2017

Судья Бруданина О.Н. Дело № 22-1856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката Болычева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Болычева В.Г., поданной в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района г. Воронежа.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Болычев В.Г., действующий в интересах ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, выразившееся в непринесении ФИО5 лично либо подчиненными работниками официального письменного извинения за причиненный вред, в результате уголовного преследования по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 по причине отсутствия предмета обжалования, поскольку установлено, что заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа 19 июля 2017 года за исходящим № на имя ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ направлено официальное письменное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г., считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что письменное извинение на день вынесения обжалуемого постановления суда ФИО5 направлено не было, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лица совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама по себе констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьей было установлено, что заместителем прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа 19 июля 2017 года за исходящим № на имя ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ направлено официальное письменное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, поскольку права заявителя, которые он считал нарушенными, были восстановлены, районный суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказное письмо с письменными извинениями в адрес ФИО5 было принято почтовой службой 20.07.2017 года, о чем имеется отметка в реестре внутренних почтовых отправлений (л.д.6).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болычева В.Г., поданной в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: