Апелляционное постановление № 22-3919/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Золотова И.В.,

адвоката Фахртдиновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкиной Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено дата возле адрес по проспекту ... адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение не подтверждается представленными суду доказательствами. В рапорте инспектора ДПС ФИО2 указано, что у ФИО1 в момент остановки установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. В рапорте указано, что в 20.40 часов дата ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 20.52 ч. Проведено медосвидетельствование с помощью прибора, в 21.00 направлен на медицинское освидетельствование, которое проходить отказался. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством от дата в 20.40 ч. Указано, что ФИО1 направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в 21.00 ч. Указано о наличии признаков алкогольного опьянения – нет. По результатам исследования в 20.52 ч. не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу направления на медосвидетельствование от дата в 21.15 ч., ФИО1 направлен для прохождения медосвидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. Согласно записи внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля, время прибытия инспектора ФИО2 дата 20.31 ч., а в рапорте время задержания 20.15 ч. Следовательно, указано не соответствующее действительности время. Указанные противоречия подтверждают факты фальсификации и заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела и подтверждают показания ФИО1 об угрозах в его адрес со стороны сотрудников ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел добровольно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... от дата, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей М., Г., Р.А.Р., о том, что в ходе проверки документов дата около 20 час. у водителя ФИО1 были признаки опьянения, алкотектор ничего не показал. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетелей В.И.К., Ш.А.И., из которых следует, что они дата участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС Г., согласно которому остановлен автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (т. 1 л.д.7);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которым ФИО1 освидетельствован с помощью алкотектора (т.1 л.д.8-10);

- протоколом о направлении и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль, участок местности, где остановлен и задержан ФИО1 (т.1 л.д. 16-20).

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.24-25, 35-36, 37, 107-128/;

- протоколами осмотра видеозаписи на диске с внешнего регистратора от дата (т.1 л.д.141-149, 79-80, 152-153, т. 2 л.д.49-54);

- протоколом осмотра документов (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д. 15-24).

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка доводам осуждённого и его защитника.

Дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд также не усматривает и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе сотрудниками полиции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в установленном уголовно-процессуальном порядке и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного осуждённым ФИО1 преступления, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора осуждённого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кочкиной Ю.Г. о невиновности ФИО1, в судебном заседании суд первой инстанции ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых В.И.К. и Ш.А.И., которые подтвердили что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о фальсификации сотрудниками ДПС доказательств, суд находит, что указание в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 времени остановки автомобиля под управлением ФИО1 «около 20.15 часов», в то время как время задержания 20.24 ч., а время прибытия инспекторов 20.31 ч., не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку фактические обстоятельства задержания, проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, как ФИО1, так и иными лицами не оспариваются, подтверждаются как его показаниями, так и показаниями сотрудников ДПС, а также свидетелей – понятых В.И.К. и Ш.А.И..

Вопреки доводам апелляционной жалобы:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным дата в 20.40 ч., указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, признаки наркотического опьянения);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном дата в 21.00 ч. указано о нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица;

- в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в 21.15 ч. указано о нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке.

Таким образом, каких либо противоречий в документах относительно оснований проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод защитника о том, что ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является надуманным, и не соответствует действительности, поскольку установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, а добровольно прошел лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об угрозах со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 не установлено, на протяжении всего срока предварительного расследования, судебного следствия с обращениями о незаконных действиях сотрудников ДПС ФИО1 не обращался.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...