Решение № 2-718/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-718/2023;)~М-744/2023 М-744/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-718/2023

05RS0032-01-2023- 000566-87

Дело №2- 92/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Нурбагандовой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ 19:25:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный номер <***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Skoda OCTAVlA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Kalina государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0191251105.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77700 руб.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5062194442 ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda OCTAVlA, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 88руб.80 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных материалов, 08.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный номер <***>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Skoda OCTAVlA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Kalina государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0191251105.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77700 руб.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации признан ФИО2, который управляя автомобилем Skoda OCTAVlA, государственный регистрационный номер <***>, в <адрес>, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомашиной LADA Kalina, государственный регистрационный номер <***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие»" организовало проведение независимой экспертизы, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 127 329 руб., затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 89 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 77700 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последовавшим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю LADA Kalina, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № отДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2531 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, следует взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку копии иска с приложениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 88руб.80 коп., всего взыскать 80319(восемьдесят тысяч триста девятнадцать ) рублей 80 копеек.

Взыскать с с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена 13.02. 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16.02. 2024 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.