Апелляционное постановление № 22-632/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья Пименова О.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мичурине Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лучниковой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Лучниковой И.В. в сумме 22 980 руб. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 и в регрессном порядке указанная сумма взыскана с осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить его, исключив указание на взыскание процессуальных издержек в регрессном порядке с осужденного, ссылаясь, что в судебном заседании ФИО2 не согласился нести процессуальные издержки, просил суд освободить его от их возмещения, так как не имеет дохода, является имущественно несостоятельным, а также страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения и материальных затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются из средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в доход федерального бюджета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Приведенные требования не нарушены судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из материалов дела, в отношении осужденного ФИО2 по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, постановлен обвинительный приговор.

Защиту осужденного осуществлял адвокат Лучникова И.В. по назначению суда, поскольку осужденный письменный отказ от защитника не заявил.

Рассмотрев заявление адвоката, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскал 22 980 руб. в пользу адвоката Лучниковой И.В. из средств федерального бюджет и в порядке регресса взыскал указанную сумму с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а именно отказа осужденного от защитника, когда он не был удовлетворен, а защитник участвовал в уго????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????????????????????????????

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета в выше указанной сумме соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, доводы осужденного о том, что он не имеет возможности произвести оплату по причине отсутствия денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, имущественной несостоятельности осужденного ФИО2 в судебном заседании не установлено, как и не установлено, что взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом из материалов следует, что ФИО2 трудоспособен. Отсутствуют в материалах дела документально подтвержденные сведения о наличии у него каких-либо ограничений к трудоустройству, наличие инвалидности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Кроме того, по смыслу ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не предполагает немедленной оплаты, поскольку взыскание осуществляется, если не в добровольном порядке, то в порядке исполнительного производства. Поэтому принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает его возможности произвести такую оплату, как в настоящем времени, так и при будущем трудоустройстве и получении доходов.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Лучниковой И.В. в размере 22 980 рублей принято в соответствии со ст. 132 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении этого вопроса, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек с осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -