Решение № 2-2061/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2061/2020

47RS0006-01-2019-005647-46

Дело № 2-2061/2020 27 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 963 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,42 рублей, компенсации морально вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.01.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№>, в тот же день передал указанный автомобиль ответчику. Поскольку ответчик не выполнил установленную законом обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя, постановления об административных правонарушениях, штрафы приходили на имя истца, 05.02.2019 истец самостоятельно снят автомобиль с учета в связи с его продажей. В момент совершения административных правонарушений собственником автомобиля являлся ответчик, и поскольку административные штрафы на общую сумму 53 963 рублей по данным административным правонарушениям оплатил истец, по мнению последнего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Кроме того, в сложившейся ситуации истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против замены ответчика другим лицом возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в момент совершения указанных истцом административных правонарушений не являлся собственником спорного автомобиля в связи с чего отчуждением 02.02.2018 ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№> за 45 000 рублей /л.д. 28/.

Согласно объяснениям истца в тот же день 17.01.2017 автомобиль был передан в фактическое владение ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно справке ГИБДД и ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№> после его отчуждения истцом не был зарегистрирован на ответчика либо иное лицо, 05.02.2019 автомобиль снят с учета на основании заявления истца в связи с его продажей, иных регистрационных действий в отношении автомобиля не производилось /л.д. 29, 114/.

Как следует из материалов дела в период с 15.05.2018 по 17.01.2019 в отношении истца как владельца автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№> были вынесены многочисленные постановления по делам об административным правонарушениям, связанные с нарушением норм действующего законодательства при управлении указанным транспортным средством, наложены административные штрафы /л.д. 73-110/.

Истцом произведена оплата штрафов по вышеуказанным постановлениям по делам об административным правонарушениям на общую сумму 53 963 рублей, в том числе, 19.04.2019 – 4 040 рублей, 10.05.2019 – 9 090 рублей, 11.06.2019- 7 070 рублей, 26.07.2019 – 8 663 рублей, 10.08.2019 – 17 600 рублей, 14.08.2019 – 7 500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные документы /л.д. 30-72/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в момент совершения указанных административных правонарушений собственником автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№> являлся ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с уплатой последним административных штрафов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в момент совершения указанных истцом административных правонарушений не являлся собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением 02.02.2018 ФИО3

Данные объяснения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№> в пользу третьего лица ФИО3 за 60 000 рублей /л.д. 173/.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно объяснениям ответчика автомобиль в день заключения договора был передан ФИО3, данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспорено, кроме того подтверждено показаниями допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля Щ. К.И., пояснившего, что он являлся свидетелем подписания между ответчиком и ФИО3 договора купли-продажи, после чего ФИО3 уехал на спорном автомобиле /л.д. 209/, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств в опровержение показаний свидетеля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 02.02.2018 ответчик не является собственником автомобиля ВАЗ 21150 2005 года выпуска государственный регистрационный номер <№>, доказательств совершения ответчиком указанных истцом административных правонарушений в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности после заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля зарегистрировать его на свое имя, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не произвел регистрацию автомобиля на свое имя, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства отчуждения и передачи ответчиком автомобиля ФИО3 02.02.2018, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика суду не представлено, ходатайств о привлечении или замене ответчика истец не заявлял, несмотря на разъясненное судом право на замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом административных штрафов, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, судебных расходов.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.