Постановление № 1-35/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000682-25

Дело № 1-35/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием прокурора Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь во дворе <адрес>, ФИО6 предложил ФИО2 и ФИО4 похитить куриц-несушек из хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с чем последние согласились.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО6, ФИО2 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к хозяйству ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью хищения куриц, ФИО6 и ФИО2, по очереди, перелезли через забор со стороны огорода и незаконно проникли в огород, в то время как ФИО4, остался ждать их возле данного хозяйства, на переулке между <адрес>. Находясь в огороде, ФИО6 перелез через калитку и проник во двор, где применив физическую силу, рукой повалил на землю забор вместе с дверью калитки, после чего, через образовавшийся проем во двор проник ФИО2 Далее, ФИО6 подошел к сараю, расположенному во дворе данного хозяйства и, сняв засов с двери, открыл ее и незаконно проник в данный сарай, куда так же незаконно проник ФИО2. Находясь в сарае, ФИО6 у стены, расположенной напротив входа, увидел бензиновый триммер со шпулем, марки «Варяг БТ-4318» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 3458 рублей, и, предупредив ФИО2, что данный триммер он заберет себе, взял данный триммер и вынес во двор для последующего хищения, после чего вернулся обратно. В свою очередь, ФИО2 пояснил, что данный триммер похищать не нужно, так как целью их хищения были курицы.

Продолжая свои преступные действия, находясь в сарае, ФИО6 руками снял веревку, с помощью которой была закрыта дверь курятника, и, открыв дверь, проник в курятник, и похитил оттуда трех кур-несушек красной масти стоимостью по 315 рублей каждая, одну из которых передал ФИО2 Далее ФИО2 вынес похищенную курицу-несушку из хозяйства ФИО1, а ФИО6 через забор передал двух куриц-несушек ФИО4, который в этот момент находился на переулке между <адрес>, после чего, ФИО6 обратно вернулся во двор и похитил оттуда бензиновый триммер со шпулем марки «Варяг БТ-4318» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 3458 рублей, После этого, ФИО6, ФИО2 и ФИО4, скрылись с места преступления, и, направившись, по месту жительства К-вых, по адресу: <адрес> распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4, похитивших трех куриц-несушек принадлежащих ФИО1, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 945 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО4 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, так как она с ФИО2 и ФИО4 примирились, подсудимые загладили причиненный вред, извинились, претензий к ним не имеет.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО4, поддержавших ходатайство потерпевшего и обратившихся в суд с аналогичными заявлением, защитников, поддержавших мнение подсудимых, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, судимость ФИО2 по предыдущему преступлению в настоящее время погашена, в связи с чем, он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, суд, принимая во внимание также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 и ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «Варяг БТ-4318», инструкция по эксплуатации бензинового триммера, гарантийный талон, чек, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить у нее по принадлежности;

- DVD-RW диск - хранить при уголовном деле;

- две туши куриц, три головы куриц, находящееся на хранение в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова