Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей, указав, что между ним и ИП ФИО2 (Химчиста «Знак чества») 30.12.2016 года был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено квитанцией-договором № от 30.12.2016 г.

За услуги по химической чистке он заплатил 730 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чистку были сданы следующие изделия: Пиджак в количестве 1 шт. из ткани синего цвета; 1 Брюки в количестве 1 шт. из ткани синего цвета - вместе - костюм Zingal (60) А399/02.

Когда он пришел получать вещи из химчистки, то обнаружил, что они испорчены.

Повреждений на момент сдачи в чистку вещи не имели, были в хорошем состоянии, поскольку приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Костюм - пиджак и брюки - покупались по цене 36500 руб. Факт оплаты подтвержден указанным товарным чеком.

Отсутствие повреждений также доказывается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют соответствующие отметки о наличии каких-либо повреждений.

Им были выявлены следующие недостатки: - на пиджаке обнаруженрдырка - (порыв поверхности на спине; - на брюках обнаружены морщины; - раздублирование подкладок (везде).

Приемщик химчистки не предупредил его о возможных последствиях химической чистки, а также о том, что возможна порча изделий.

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена и подана претензия ответчику. В своей претензии он требовал возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Однако до сих пор ответа на свою претензию он не получил.

На этом основании просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи 73000 руб., расходы на оплату химчистки в размере 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, так же просили взыскать штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность представленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, отказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей » вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 30.12.2016 года был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги по химической чистке ФИО1 оплатил 730 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чистку были сданы следующие изделия: Пиджак в количестве 1 шт. из ткани синего цвета; 1 Брюки в количестве 1 шт. из ткани синего цвета - вместе - костюм Zingal (60) А399/02.

При получении вещей из химчистки ФИО1 обнаружил, что они испорчены на пиджаке обнаружена дырка - (порыв поверхности на спине; - на брюках обнаружены морщины; - раздублирование подкладок (везде). При этом, ФИО1 костюм у ИП ФИО2

Повреждений на момент сдачи в чистку вещи не имели, что подтверждается квитанцией-договором №, при этом в данном документе, представленном истцовой стороной отсутствует запись об отсутствии маркировки переданных вещей, при этом, представителем ответчика был представлена так же квитанция-договор № в котором указано, что маркировка отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по предоставлению доказательств по предъявленным требованиям, следовательно данное обстоятельство опровергает ссылки представителя ответчика на отсутствие маркировки вещи. Согласно вышеуказанной квитанции-договора №, механических повреждений, а именно дырки на пиджаке, костюм ФИО1 не имел, при этом работник ИП ФИО2 принял вещи ФИО1 для производства их химической чистки.

При этом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» представителем ответчика не приведено достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 представителем ответчика не приведено нВ.нял вещи ФИО1 для производства химический теряны, 22.лем

Так же судом установлено, что костюм ФИО1 был приобретен за 36500 руб., что подтверждается Товарным чеком от 02.12.2016 года.

08.01.2017 г. им была составлена и подана претензия ответчику. В своей претензии он требовал возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, однако ущерб ФИО1 ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, при этом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» представителем ответчика не приведено достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о повреждении костюма.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» №418/17 от 03.07.2017 г. «… костюм имеет дефекты в виде: дырка на пиджаке (порыв поверхности на спине, ласы на передней половине пиджака в области подборта с правой стороны, дефект в виде морщиностисти и раздублирования подкладок не установлен», «…дефекты носят непроизводственный (механический)…», «…рыночная стоимость костюма-аналогичного изделия такой же марки и модели составляет 34650 руб.», «…костюм не пригоден для использования по назначению».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Данное заключение полно и объективно отражает обстоятельства дела, а представителем ответчика не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», изложенными в заключении №418/17 от 03.07.2017 г.

Что касается доводов представителя ответчика, изложенных им в возражениях на иск, то суд считает, что они в целом не опровергают доводов истца и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по выше изложенным, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ИП ФИО2 была оказана ФИО1 услуга ненадлежащего качества, что привело к причинении ущерба имуществу ФИО1, следовательно, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 34650 руб., при этом суд не находит оснований ко взысканию с ответчика стоимости поврежденной вещи в двухкратном размере, поскольку костюм ФИО1 имел определенную степень износа на момент его сдачи в химчистку, так же с учетом баланса и интересов сторон, суд не находит оснований ко взыскание с ответчика стоимости поврежденного имущества в двухкратном размере.

Так же судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы в размере 730 руб. за услуги химчистки, однако судом установлено, что данные услуги были оказаны ФИО1 ответчику некачественно, следовательно указанные убытки в размере 730 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 оказал ФИО1 услугу ненадлежащего качества, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость костюма в размере 34650 руб., стоимость услуг химчистки в размере 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18190 руб., всего 54570 руб.

В остальной части иска-отказать

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.

С у д ь я: