Решение № 7Р-46/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 7Р-46/2024

Председательствующий: судья Зарубин А.В.

Дело № 7р-46/2024

19RS0001-02-2023-007681-64


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года, которым отменено постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, заслушав представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшую ФИО4 полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. по жалобе потерпевшего ФИО2 отменено постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22 сентября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что во время вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что совокупность имеющихся доказательств виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, его согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, позволили вынести постановление непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что права потерпевшего ФИО2, являющегося собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, не нарушены, поскольку потерпевший имел возможность реализовать свои права, в том числе обжаловав постановление по делу в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судьей городского суда каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22 сентября 2023 г. объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем BMW 320 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена справка с указанием характера и локализации повреждений транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО5 В данном документе содержатся сведения о принадлежности автомобиля BMW 320, которым управлял ФИО1 – ФИО2 (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану постановления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку постановление вынесено в отсутствие ФИО2, являющегося собственником управляемого ФИО1 автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Установив приведенные обстоятельства, судья городского суда, полагая, что вынесение постановления старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отсутствие собственника автомобиля ФИО2 нарушило его права как потерпевшего, отменил указанное постановление должностного лица и в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, прекратил производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается, в том числе ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 ноября 2023 г.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года по жалобе потерпевшего ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.