Апелляционное постановление № 22-2276/2024 22-65/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/10-48/2024

Дело № 22-65/2025

Судья Иванова Н.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. в интересах осужденного П.А.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

П.А.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, осужденного *** районным судом г. *** *** г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Мещерякова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда г. *** от *** г. П.А.В.. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с представлением о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении П.А.В.

Обжалуемым постановлением от 6 ноября 2024 г. данное представление удовлетворено. П.А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 23 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства принудительными работами на срок 2 месяца 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. в интересах осужденного П.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что осужденный не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, он не являлся на работу по уважительным причинам, в октябре 2024 г. не допустил ни одного прогула. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения осужденного, а также не оценил данные о личности П.А.В.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что П.А.В. *** г. был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и 14 февраля 2024 г. ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Однако, будучи предупрежденным о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, П.А.В. 8 февраля 2024 г. и 9 февраля 2024 г. не явился по вызову в УИИ, за что было вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, осужденный с 21 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. не явился на работу в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» без уважительных причин, не являлся и после направления представления в суд в июне, июле, августе, сентябре 2024 г., кроме того, не являлся по вызову в инспекцию, в связи с чем ему было вынесено 6 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Заявления осужденного в суде о том, что не выходил на работу, поскольку был болен, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами. При этом выводы суда о замене исправительных работ принудительными работами достаточно мотивированы, суд первой инстанции учел и данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. в интересах осужденного П.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -