Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1872/2017

№2-1872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Заболотной Н.Н., при секретаре Софиенко С.В., с участием представителя истца - ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании недействительной сделки приватизации, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации <адрес>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году она (до замужества – ФИО1) заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского Совета ей выдан ордер № на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из 3х человек. В ордере указан ее супруг ФИО7, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, супруг выехал из квартиры со своим несовершеннолетним сыном. На момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала она одна, сын бывшего супруга был прописан, однако фактически не проживал, она не знает его новый адрес, они не общались. Она одна подала документы на приватизацию жилого помещения, так как считала, что прописка чужого для нее ребенка носит формальный характер и не имеет отношения к собственности. Она не имела возможности выписать несовершеннолетнего ребенка, так как не знала его адрес. В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчик имеет ? доли в праве в общей собственности на квартиру. Право совместной собственности (при невыделенных долях) в данном случае невозможно, поскольку это не супружеская собственность. ФИО3 членом ее семьи не является. Она считает, что ответчик ФИО3 вписан в договор без оснований, согласия о его регистрации не спрашивали, разыскала ли администрация района отца несовершеннолетнего, ей не известно. Она пыталась разыскать ответчика, делала различные запросы, согласно справке справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 имеет регистрацию по <адрес>. Она предоставила справку в ЖЭК и ФИО3 из квартиры выписали. Поскольку она считала, что квартира полностью передана ей в собственность в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса завещание на всю квартиру на свою дочь – ФИО8 После воссоединения Крыма с Россией она стала переоформлять документы о собственности, и только в этот момент увидела, что в строке «вид права» указана долевая собственность по 1/2 доли. Она сообщила об этом дочери, которая проживает в <адрес>, так как она является пожилым человеком, не знала как ей защитить свои права. Ответчика она не видела с несовершеннолетнего возраста. Ее дочь обратилась к адвокату по месту жительства, чтобы имелись основания обратиться с подобным ходатайством в суд. Она считает, что срок исковой давности определяется датой государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по законам Российской Федерации, поскольку в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, что 1/2 доля передана в собственность ответчика. Просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить его. На основании изложенного истица просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> передаче квартиры в общую собственность с ответчиком.

Представитель истца в предварительном судебном заседании просила восстановить срок исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при оформлении права собственности по законодательству РФ, а также после разъяснения нотариуса, что истице принадлежит ? доля квартиры, в связи с чем она не может составить завещание на квартиру в целом, ранее нотариус эти положения не разъяснял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что общий срок давности составляет три года, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Очевидно, что истице было известно о наличии решения органа приватизации с 1993 г., так как ФИО2 участвовала в приватизации спорной квартиры.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст.152 п.6 ГПК Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала при оформлении права собственности на квартиру по законодательству РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что истица лично обращалась с заявлением к руководителю органа приватизации о передаче <адрес> в <адрес> в равных долях ей и члену ее семьи.

В соответствии со справкой о составе семьи, прописке и площади квартиры (дома) в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3

В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Симферопольским городским советом народных депутатов указано, что <адрес> принадлежит ФИО2 и члену ее семьи ФИО3 на праве общей собственности.

Таким образом истице о наличии решения органа приватизации было известно с 1993 года, так как ФИО2 лично писала заявление о приватизации квартиры с просьбой передать квартиру в собственность в равных долях ей и члену ее семьи.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в срок, установленный законом, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу: Республики Крым, <адрес> передаче квартиры в общую собственность следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 156, ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, Администрации города Симферополя, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании недействительной сделки приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года.