Определение № 33-2000/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-2000/2017

дело №33-2000-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2016 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Стимул» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени *** Также с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере ***

Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Оренбурга 29 июня 2016 года.

ООО «УК «Стимул» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ТСЖ «Стимул» на правопреемника, указав, что 18 октября 2016 года между ТСЖ «Стимул» и ООО «УК «Стимул» был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности, в том числе по вышеуказанным исполнительным листам, было передано ООО «УК «Стимул».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ТСЖ «Стимул» на его правопреемника ООО «УК «Стимул» по гражданскому делу по иску ТСЖ «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между ТСЖ «Стимул» и ООО «УК «Стимул» был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу от 29 июня 2016 г. серии ФС №, серии ФС №, выданному Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу №2-2480/2016 к должникам ФИО1, ФИО2

Согласно п. 1.3 договора право (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь приведенной правовой нормой, пришел к верному выводу, что уступка права требования является основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО «УК «Стимул».

Довод частной жалобы о том, что на 01 июля 2016 г. ТСЖ «Стимул» прекратило свое существование, в связи с чем договор заключен с несуществующей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Стимул» по состоянию на 02 марта 2017 года является действующим юридическим лицом.

Указание в жалобе на то, что заявителям не представлены доказательства правопреемства ООО «УК «Стимул», опровергается материалами дела.

Таким образом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи