Решение № 2-3422/2024 2-3422/2024~М-2847/2024 М-2847/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3422/2024

Дело № 2-3422/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:№ по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:№, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу 8 000 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 482 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в соответствие с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а ответчик является титульным собственником земельного участка. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП по Балтасинскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>.

Пунктом 3 договора определена цена объекта недвижимости - 490 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка установлен следующий порядок оплаты: до подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу 8 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 482 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора, после осуществления покупателем полной оплаты стоимости приобретаемого имущества, продавец обязуется представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права и право собственности покупателя на земельный участок, а также ипотека в пользу продавца ФИО1

Судом установлено, что оплата за приобретенный объект недвижимости произведена в неполном объеме.

Сумма неоплаченного долга составляет 346 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, истец направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности либо расторжении договора купли-продажи и возврате истцу объекта недвижимости.

Добровольно требование ФИО1 ответчиком ФИО2 не было исполнено. Оплата долга ответчиком не произведена, соглашение о расторжении договора не заключено, что является основанием к предъявлению настоящего иска.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, покупатель по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском произвел оплату за приобретенный объект недвижимости на общую сумму 144 000 руб.

Таким образом, выплаченная сумма в счет оплаты имущества значительно меньше половины его стоимости. Неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушение покупателем обязательств по договору является существенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО2 против расторжения договора купли-продажи и отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора являются обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, истец обязан возвратить ответчику переданные по договору денежные средства.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, покупатель по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском произвел оплату за приобретенный объект недвижимости на общую сумму 144 000 руб.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 144 000 руб.

Рассматривая требования истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16№, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1, зарегистрированы ограничения, наложенные постановлением ОСП по Балтасинскому и <адрес>м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОСП по Балтасинскому и <адрес>м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием судом решения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка истцу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения спорного земельного участка от запретов, наложенных постановлениями ОСП по Балтасинскому и <адрес>м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: составить иск о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с условиями договора и распиской ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оказаны услуги, из которых: изучение и анализ документов, составление и направление в суд искового заявления.

Проанализировав объем оказанных юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы в сумме 309 руб., что подтверждается чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16№ по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1 и для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО1.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 1, наложенных постановлением ОСП по Балтасинскому и <адрес>м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОСП по Балтасинскому и <адрес>м №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет почтовых расходов 309 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет оплаты по договору 144 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму в размере 132 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: