Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоматстром» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоматстром» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.06.2018г. в результате падения стекла из оконной рамы с 3-его этажа офиса ответчика, расположенного по адресу ул. Толстого, д. 1 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

По данному факту он обращался в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Липецку. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения стекла из расположенного рядом здания, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 151631 руб., с учетом износа - 124841 руб.

Истица обратилась в ООО «Дженсер Техцентр 34» и отремонтировала автомобиль на сумму 152092,2 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также расходы за платную парковку в сумме 6720 руб., расходы по составлению независимой оценки 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за оформленную нотариальную доверенность в сумме 1450 руб., пояснила суду, что ее матери ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Данным автомобилем пользуется она (ФИО3) и ее муж ФИО4

20 июня 2018 года утром на указанном автомобиле ФИО4 приехал к себе на работу по адресу: ул. Скороходова 2 г. Липецка, припарковав автомобиль у здания. Вечером выйдя с работы он увидел, что автомобиль разбит выпавшем с 3-его этажа стеклом из оконной рамы. Были повреждены: панорамное стекло, ЛКП крыши автомобиля, крышки багажника, заднего бампера, заднего фонаря, правового заднего крыла, также было разбито заднее стекло автомобиля.

Он сделал фотоснимки поврежденного автомобиля, выяснил, что стекло упало из офиса ООО «Автоматстром», вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль и составили соответствующие документы. После произошедшего директор ООО «Автоматстром» не оспаривала факт падения стекла, просила рассчитать ущерб, готова была оплатить расходы, однако после направления ей претензии с заключением независимой оценки, ущерб не выплатила.

Генеральный директор ООО «Автоматстром» ФИО5 исковые требования не признала, однако не оспаривала факт падения стекла из окна офиса ООО «Автоматмстром» на автомобиль истца, объем и размер ущерба также не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, но считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, также указывала, что автомобиль истицы близко был припаркован к зданию, что свидетельствует по ее мнению и о вине истца в ущербе.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).Для взыскания убытков необходимо наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 20 июня 2018 года в результате падения стекла из окна офиса, расположенного на третьем этаже в <...> г. Липецка автомобилю Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018г. Согласно которому 20.06.20108г. ФИО4, у которого в пользовании был указанный автомобиль припарковал во дворе у д. 2 по ул. Скороходова –д. 1 по ул. Л. Толстого г. Липецка, подойдя через некоторое время увидел, что автомобиль поврежден выпавшим стеклом из рядом стоящего здания, в постановлении отражены повреждения полученные автомобилем: трещина на панорамном стекле, царапины с повреждением ЛКП на крыше, на правом заднем крыле, на заднем бампере, на крышке багажника, разбито заднее стекло. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоматстром» является действующим юридическим лицом, которое расположено по адресу <данные изъяты>. Генеральным директором является ФИО5

После направления претензии ответчику, выплаты не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба в результате падения оконного стекла, расположенного на 3 этаже помещения, занимающего ООО «Автоматстром», его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по надлежащему содержанию оконного проема, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о грубой неосторожности самого водителя не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена, доказательств обратного суду стороной ответчика предоставлено не было. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда.

Согласно заключению независимого эксперта от 26.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай +2 без учета износа заменяемых запасных частей составил 151631 руб.

Кроме того, согласно заказ-накладным от 28.09.2018г. и 18.10.2018г., а также квитанциям к ним, автомобиль истицы был отремонтирован в ООО «Дженсер техцентр 34» на общую сумму 153363,08 руб.

Определяя размер ущерба, суд не может согласиться с позицией ответчика о взыскании ущерба с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». Поскольку истец представила в суд доказательства о проведенном ремонте автомобиля, где использовались новые материалы и ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, следовательнов пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб.

Как отражено выше автомобиль истца отремонтирован в ООО «Дженсер Техцетр34» на общую сумму 153363,08 руб., однако истец просила взыскать 152092,26 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Поскольку подлежащие замене детали отсутствуют, следовательно не могут быть переданы стороне ответчика.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов за нахождение автомобиля на крытой автостоянке в сумме 6720 руб., поскольку необходимость несения данных расходов связана с повреждениями, полученными автомобилем (повреждено панорамное стекло, расположенное на крыше автомобиля и разбито заднее стекло).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4496 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1450 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истицы не по конкретному рассматриваемому делу, является общей, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 169308,26 руб. из расчета 152092, 26 руб. (восстановительный ремонт) + 6000 руб. (оценка) + 6720 руб. (услуги парковки) + 4496 руб. (госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автоматстром» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 169308 рублей 26 копейки. В требованиях о взыскании расходов за доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.