Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1798/2019 М-1798/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата)8 года в результате ДТП напротив <адрес> был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». (дата) страховая компания ПАО «Аско-Страхование» произвела страховую выплату в размере 167 400 руб. исходя из положений Единой методики. Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил 307 508,22 руб. Разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере 307 508,22 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 167 400 руб. составила 140 108,22 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 108,22 руб. в качестве ущерба, 12 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 4 002 руб. – возврат государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что экспертное заключение ПАО «Аско-Страхование», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, было проверено. Нарушений Единой методики при его составлении установлено не было. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что справочники РСА выдают определенные детали в качестве запасных частей, указанные детали больше не поставляются заводом-изготовителем и заменены на аналогичные. Именно этим и объясняется разница в каталожных номерах запасных частей, указанных экспертом-техником страховой организации и использованных при восстановлении автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области. Письменных возражений, а также доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела судом установлено, что (дата) около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53А, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП не оспорена в судебном заседании, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, его объяснениями.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены видимые механические повреждения, отраженные приложении к постановлению: передний бампер, ЛКП накладки порогов, правой фары, правого зеркала, переднего правого крыла, передней правой двери.

Согласно калькуляции, выполненный ООО «АВТО-Ассистанс», которой ПАО «Аско-Страхование» руководствовалось при утверждении акта о страховом случае и производстве страховой выплаты, был определен ряд ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта, которая по Единой методике с учетом износа составила 167 100,66 руб., без учета износа – 254 558,35 руб.

Истцом ФИО1 суду представлены доказательства восстановления автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, а также того, что выплаченных страховой компании денежных средств не хватило для производства восстановительного ремонта. При этом, суд принял в качестве доказательств объяснения представителя истца и распечатки с магазинов запасных частей, свидетельствующие об отсутствии ряда деталей с каталожными номерами, определенными экспертом страховой компании, в продаже. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 307 508,22 руб., как подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов. Учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 167 400 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу полежат возмещению расходы на производство восстановительного ремонта в размере 140 108,22 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что ответственность ФИО2 была застрахована, а следовательно у суда имеются доказательства того, что собственником транспортного средства ФИО4 транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях, и, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по требованиям потерпевшего к причинителю вреда.

При этом, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 140 108,22 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции и договору на оказание юридических услуг ООО «ЛПК» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: изучить документы, подготовить необходимые документы в суди осуществить представление интересов заказчика, а ФИО1 оплатил оказанные услуги в сумме 12 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, процессуальном поведении участников процесса, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в заявленной истцом сумме 8 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оставит 152 110,22 руб. (140 108,22 + 8 000 + 4 002).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 152 110 (сто пятьдесят две тысячи сто десять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова