Апелляционное постановление № 22-196/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-196/2017

Судья Федоров А.Н. материал № 22-196/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

-защитника – адвоката Кургузова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Рославльскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о продлении испытательного срока с ранее возложенными обязанностями на 1 месяц в отношении осуждённого ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2015 года

ФИО1, (дата) рождения,

уроженец ...

...,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 410000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственных функций в учреждениях уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года 6 месяцев, с учётом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

В Рославльский городской суд Смоленской области обратился начальник филиала по Рославльскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 с представлением о продлении на 1 месяц испытательного срока с ранее возложенными обязанностями по приговору суда от 07.09.2015 в отношении осуждённого ФИО1. В обоснование заявленного представления указано, что ФИО1 был поставлен на учет в УИИ, где ему 07.10.2015 разъяснен порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные по приговору суда и ответственность за их невыполнение. В частности, были установлены дни явки на регистрацию – с 20 по 24 число каждого месяца, кроме выходных и праздничных дней. Однако в октябре 2016 года ФИО1 уклонился от исполнения возложенной судом обязанности, выразившееся в том, что он в дни, установленные для регистрации, не явился на ежемесячную регистрацию без уважительной причины.

Постановлением от 28 ноября 2016 года суд удовлетворил указанное представление начальника филиала по Рославльскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1, продлил испытательный срок по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2015 на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Перечисляя каким приговором он осуждён, какие ему установлены ограничения и возложены обязанности, отмечает, что суду надлежало выяснить, имелась ли у осуждённого реальная возможность для исполнения возложенной на него обязанности являться на регистрацию.

Акцентирует внимание, что им в суд представлено командировочное удостоверение, согласно которому в период с 22 октября 2016 по 24 октября 2016 года он находился по служебной необходимости в другом городе в командировке, о которой не знал и убыл не по своей инициативе. По прибытию 25.10.2016 он отметился в УИН.

Автор жалобы считает, что судом не учтен тот факт, что им допущено формальное нарушение при отсутствии умысла на его совершение. Настаивает, что не явился вовремя по уважительной причине. В связи с чем полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления ему испытательного срока. Отмечает, что он ранее не допускал нарушений, по месту жительства охарактеризован исключительно положительно, имеет семью, постоянное место жительства, официальную работы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-защитник Кургузов Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, без предоставления дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при постановке на учёт в филиале по Рославльскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области установлены дни явки на регистрацию в инспекции – 20 - 24 число каждого месяца, а также 07 октября 2015 года ему разъяснены требования и условия отбывания наказания, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В период с 20 по 24 октября 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, по прибытию в УИИ с него взято объяснение о причинах неявки, 26 октября 2016 года ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Названная неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и её причины явились основанием для обращения в суд с представлением о продлении испытательного срока.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания условного наказания, поскольку он допустил неявку без уважительных причин на регистрацию в 20-24 числах октября 2016 года.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он по уважительной причине не смог явиться на регистрацию ввиду нахождения его в командировке являются несостоятельными.

Так, ФИО1 предписано являться на регистрацию в УИИ в периоды 20-24 числа каждого месяца.

20 и 21 октября 2016 года являлись рабочими днями (четверг и пятница).

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в эти дни осуждённым и его защитником ни в суд первой инстанции, а равно в настоящее судебное заседание не представлено.

Убытие ФИО1 24 октября 2016 года в командировку, что следует из копии командировочного удостоверения, не лишало его возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 20 либо 21 октября 2016 года на регистрацию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО1 не явился на регистрацию 20-24 октября 2016 года без уважительных причин.

Вопреки изложенным в жалобе ФИО1 мотивам, в соответствии с требованиями закона нарушение осужденным возложенных на него обязанностей в течение испытательного срока является достаточным основанием для продления испытательного срока.

Как следует из протокола судебного заседания принципов равноправия и состязательности сторон, ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Положительные аспекты личности ФИО1, на что он ссылается в своей жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются основанием для отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая