Решение № 12-191/2025 7-346/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-191/2025

Судья Атяшев М.С. дело № 12-191/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 346/2025
г. Ханты-Мансийск
16 июля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года постановление должностного лица № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением от 06 мая 2025 года и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом у него (ФИО1) возможность остановить транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом отсутствовала, поскольку дорожное покрытие было скользким, в связи с чем он был вынужден проехать на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что выводы судьи городского суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельны, и суд не вправе делать выводы и виновности иного лица, поскольку в данном случае это не входит в его компетенцию. На основании изложенного полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а потому постановление № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение жалобы ФИО2, его защитник Игумнов А.В., потерпевший ФИО1, должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, действующую в интересах ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года, о том, что 04 января 2025 года около 11 часов 30 минут по адресу: город Нижневартовск у дома 70 по ул. Индустриальная, ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 № 18810086230002328819 от 05 января 2025 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 от 12 февраля 2025 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что при движении 04 января 2025 года около 11 часов 30 минут в районе дома 70 по ул. Индустриальная, г. Нижневартовска, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Geely Monjaro, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, пришел к заключению, что о том, что у ФИО2, выезжавшего на главную дорогу с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, а также об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалах дела постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 № 18810086230002328819 от 05 января 2025 года, решения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 от 12 февраля 2025 года, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом, поскольку дорожное покрытие было скользким, в связи с чем он был вынужден проехать на запрещающий сигнал светофора, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку исходя из смысла статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника – ФИО1, не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что выводы судьи городского суда о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельны, и суд не вправе делать выводы и виновности иного лица, поскольку в данном случае это не входит в его компетенцию, подлежат отклонению, поскольку из решения судьи городского суда не следует, что судьей были сделаны самостоятельные выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судья городского суда изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года, которым постановление должностного лица № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года, которым постановление должностного лица № 18810086230001794069 от 13 февраля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова