Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1638/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2019 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Шмидту А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка предъявил в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ответчика Шмидта А.В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 723 762 руб. 32 коп, а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало кредит гр. Шмидту А.В. в сумме 440 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 мес. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 723 762,32 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 31 720,09 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 29 145,83 руб.;

- просроченные проценты – 300 064,22 руб.;

- просроченный основной долг – 362 832,18 руб.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 437,62 руб., истец просит взыскать с ответчика Шмидта А.В. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.51), и по адресу, указанному в договоре: <адрес> (л.д.27). Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.53-56, 57-61), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 4), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Шмидт А.В. (л.д. 21-28), графиком платежей (л.д. 11-12), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет № (л.д. 13), распорядительной надписью банка (л.д. 14) подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», в размере 400 000 руб. под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 11 841,68 руб. со сроком уплаты 6 –го числа месяца.

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), и выпиской по счету (л.д. 65-68) из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Требование о расторжении договора банком в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), возвращено в банк в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.71-72).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шмидта А.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 762,32 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 31 720,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 145,83 руб.; просроченные проценты – 300 064,22 руб.; просроченный основной долг – 362 832,18 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств(не исполнение обязательств по договору на протяжении 4-х лет). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчик с таким требованием не обращалась, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок, до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в полном объеме и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 руб. 62 коп. (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со Шмидта А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 762 руб. 32 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10437 руб. 62 коп., а всего 734 199 руб. 94 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.

Судья Л.Ф.Никонова