Решение № 2-4411/2018 2-675/2019 2-675/2019(2-4411/2018;)~М-3725/2018 М-3725/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4411/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-675/2019
город Севастополь
12 февраля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В декабре 2018 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 1 576 550,08 рублей, эквивалентных 23 800 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату обращения в суд; 72 572,31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентных 1 095,57 долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату обращения в суд за период с 24.07.2016 по 11.12.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на 23 800долларов США, которые подлежат оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банк РФ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 446 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 24.07.2016 года ответчик получила от истца денежную сумму в размере 23 000, 00 долларов США за предварительную продажу всего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что они несут равные расходы по оформлению в полную и неделимую собственность истца всего дома. До настоящего времени ответчик не осуществила продажу всего дома истцу, взятые обязательства по оформлению всего дома на имя истца не выполнила, следовательно полученные ею денежные средства за продажу дома являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали на то, что истцу было известно о том, что ответчику принадлежит только 1/3 доли дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельство м о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 11.07.2016 года.

Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора дарения 1/3 жилого дома от 26.05.2016 года, заключенного между сторонами их представителями, Р в интересах ФИО2, О в интересах ФИО4

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО4 денежную сумму в размере 23 800 долларов США за предварительную продажу дома по адресу: г. <адрес>.

Также из содержания данной расписки усматривается, что по обоюдному согласию между сторонами ответчик обязуется оплатить 50% стоимости всех документов, необходимых для оформления целостности дома для передачи его в полную и неделимую собственность ФИО4 На момент составления расписки сумма долга ФИО4, который она должна ФИО2 составляет 2 200 долларов США, если сумма оформления документов будет превышать сумму долга ФИО4, ответчик обязалась выплатить разницу.

До настоящего времени указанный жилой дом в полном объеме не находится в собственности истца. Денежные средства, переданные ответчику в размере 23 000, 00 долларов США, истец полагает необоснованным обогащением ответчика.

Также установлено, что решением исполнительного комитета Нахимовского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года рождения на домовладение по <адрес> признано за: З, Ш, Н в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрацией выдано Свидетельство о праве собственности на основании указанного решения.

Право собственности на долю Ш умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло государству в лице Государственной налоговой администрации в городе Севастополе, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии доля в праве собственности Ш была продана государством в лице Государственной налоговой администрации в городе Севастополе ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О судьбе З, Н ничего не известно. Из пояснений в судебном заседании следует, что истец обращалась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением о признании З, Н умершими, поскольку они никогда в указанном доме не были зарегистрированы, их никто там не видел, какие-либо сведения о них отсутствуют. В удовлетворении заявления было отказано.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 1102 ГК РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного сбережения имущества.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества, в том числе денежных средств, за счет другого лица без должного правового основания.

В силу пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые они оформили договором дарения доли недвижимого имущества, и путем предоставления расписки, которые фактически направлены на получения в собственность истца имущества, принадлежавшего ответчику в размере 1/3 доли. Установлено, что истцу было известно о том, что ответчик является собственником 1/3 доли, а не всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также стороны обязались произвести совместно действия, направленные на получение в собственность истца права собственности на весь дом в целом, обязательства возлагались не только на ответчика.

Кроме того, истец в настоящее время является собственником 1/3 доли указанного жилого дома, пользуется этим домом в полном объеме, и не предлагает ответчику вернуть ему в собственность, ранее принадлежавшею ему долю. В настоящее время ответчик приобрел 3/20 доли (комнату) <адрес> и проживает там.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

18 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко