Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 24 июля 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МУП «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края в должности главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой причины увольнения — «увольнение в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ».

Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края далее МУП «Тепловик» решением арбитражного суда Алтайского края было признано не состоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий МУП «Тепловик» ФИО5 в установленный срок уведомил работников, в том числе истца, главного инженера предприятия, о предстоящем увольнении. По истечении срока с дня предупреждения трудовой договор с истцом был, расторгнут по п. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). На время увольнения истца ликвидации предприятия фактически не было, кадровая служба в нем продолжала и продолжает функционировать, ведется производственная и экономическая деятельность.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в п.8 ст. 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившем существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидации МУП «Тепловик» фактически не было, так как из ЕГРЮЛ указанная организация не исключена. А это значит, что увольнение работников в МУП «Тепловик» носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов. Так же «признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как не правомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Организация может быть признана банкротом, если она не в состоянии в полномобъёме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам, оплачивать налоги и вносить иные обязательные платежи в течении трех месяцев с даты, когда эти обязательства должны быть исполнены ст.3 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Однако, эта формулировка Гражданского Кодекса (по мнению ведущих юристов) не совсем корректна. Важно помнить, что при объявлении организации банкротом суд одновременно принимает решение об открытии конкурсного производства (ст. 53 Закона о банкротстве). А конкурсное производство не всегда заканчивается ликвидацией организации. Так в соответствии с законом о банкротстве на стадии конкурсного производства суд может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.125, ст.146). Как следствие, уволить работников в связи с ликвидацией организации (по п.1 ст.81 ТК РФ) в таких случаях нельзя, но возможно расторжение трудовых договор в связи с сокращением численности или штата (по п.2 ст.81 ТК РФ). Если же оснований для прекращения производства по делу о банкротстве нет, то суд (после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) должен вынести определение о завершении конкурсного производства, которое и будет являться основанием для внесения ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации (ст.149 Закона о банкротстве). Как следует из постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п.28) именно решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном Законом порядке, может служить основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК. При этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В отношении работодателя - должника решение о завершении конкурсного производства Арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ МУП «Тепловик» исключено не было. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его на работе в должности главного инженера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25308,22 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд восстановить его на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25308,22 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Тепловик» Баевского района Алтайского края не явилась извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО5 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая что процедура увольнения истца произошла в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ и Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Баевского района, полагавшего что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 гола N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истца с должности главного инженера муниципального унитарного предприятия на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего с ликвидацией организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик МУП «Тепловик» решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Из материалов гражданского дела рудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела приказов об изменении штатного расписания ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным штатным расписанием следует, что должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ в предприятии исключена.

Согласно ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан был представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим (с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации) сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных ст. 27 названного Федерального закона (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта проведения мероприятий по ликвидации организации, нахождения организации в стадии ликвидации без возможности возникновения иных правовых последствий для организации и законности реализации, в связи с этим, конкурсным управляющим права на увольнение истца по избранному основанию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии со ст. 124 указанного Федерального закона арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 указанного Федерального закона, связанные не с ведением ответчиком деятельности, для осуществления которой целесообразно и необходимо было сохранять трудовые отношения с истцом, а правовые последствия, связанные с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, основание продления конкурсного производства послужило то, что не сформирована конкурсная масса, не удовлетворены требований кредиторов. Указанное продление конкурсного производства не связано с осуществлением деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о незаконности расторжения ответчиком трудового договора с истцом в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора не вынесено, что ликвидация ответчика не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, при доказанности прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации, относительно организации-ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2.

Судом принимается во внимание, что не завершение конкурсного производства в отношении организации-ответчика и отсутствие сведений об исключении организации-ответчика из ЕГРЮЛ, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, доказанности ответчиком проведения мероприятий по ликвидации организации и доказанности ответчиком факта прекращения ответчиком деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, свидетельствует о законности принятого конкурсным управляющим решения об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178, 180 указанного Кодекса.

Соблюдение ответчиком положений, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривалось.

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции представлено приказ о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), истцу был ознакомлен, согласно приложения № к приказу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что порядок (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и условия увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены и ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент издания приказа об увольнении истца предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, в связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Тепловик» муниципального образования «Баевский район» Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко