Решение № 12-590/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело №12-590/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Жабреев В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Пьянковой А.Д.,

при секретаре Игониной И.Е..

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бердниковой Н.Б. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 05.10.2017 года < № > ФИО1 назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в размере 500 рублей за то, что в период с 08 августа 2017 г. в 10 час. 41 мин. по 15 августа 2017 г. в 08 час. 39 мин. по адресу: <...>< № > обнаружено размещение наружного блока кондиционирования на фасаде здания, как следствие, в нарушение внешнего архитектурного и объемно-планировочного решения и облика здания, предусмотренных проектной документацией, в нарушение п. 4, п.п 4,5, п. 6, п.п.14,15 п. 7, п. 101, 101-1,102, 104, 104-1, 105 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», а также п. 4,8,18 «Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3517».

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердникова Н.Б. обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указывает, что правонарушение административным органом обнаружено в период с 08.08.2017 по 15.08.2017 в ходе осмотра территории, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» образует действие, а именно самовольное изменение внешнего вида фасада здания, которое выражено в однократном нарушении предусмотренных законом обязанностей, указанное нарушение не является длящимся, а, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а не со дня его выявления.

Дата совершения правонарушения не установлена, этой датой указана дата выявления правонарушения, что следует из текста постановления от 05.10.2017 и актов осмотра.

Сведения о том, что дата установки наружного блока кондиционера на фасаде здания совпадает с датой выявления правонарушения 08.08.2017, в материалах дела не содержатся.

В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что размещение наружного блока кондиционера проведено ФИО1 самовольно: у предпринимателя информация о наличии (отсутствии) согласования не запрашивалась, какая-либо информация из Администрации города Екатеринбурга (об отсутствии заявления на согласование либо об отказе в согласовании) не получена.

Кроме того, проектная документация, на нарушение которой идет ссылка в постановлении от 05.10.2017 а материалах дела отсутствует. Какие-либо реквизиты проектной документации не указаны ни в протоколе, ни в постановлении. Из служебной записки от 15.08.2017 инспектора МКУ Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ы. также не следует, что им рассматривались паспорт здания < № > по ул. Победы в г. Екатеринбурге, либо проектная документация.

В материалах дела имеется извещение, направленное ФИО1 о явке для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...>< № >.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <...>< № > в отсутствии ФИО1

Таким образом, в извещении указан адрес, не соответствующий адресу места составления протокола.

Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие факт извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2,3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные правонарушения являются существенными и влекут отмену постановления от 05.10.2017 года.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Пьянкова А.Д. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен с протестом прокурора.

Заслушав помощника прокурора Пьянкову А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из постановления Административной комиссии от 05.10.2017 года, ФИО1 назначено административное наказание за размещение наружного блока кондиционирования на фасаде здания, как следствие, в нарушение внешнего архитектурного и объемно-планировочного решения и облика здания.

Сведения о том, что дата установки наружного блока кондиционера на фасаде здания совпадает с датой выявления правонарушения 08.08.2017, в материалах дела не содержатся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» образует действие, а именно самовольное изменение внешнего вида фасада здания, которое выражено в однократном нарушении предусмотренных законом обязанностей, указанное правонарушение не является длящимся, а, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент выявления административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» правонарушения истек.

Кроме того, решением Свердловского областного суда от 25 июля 2017г., признана недействующей ст.12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от 05.10.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» < № > от 05.10.2017 года о назначении административного наказания ИП ФИО1- отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.А. Жабреев