Приговор № 1-511/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-511/2025

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 06 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,

защитника - адвоката Устиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте», являющейся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. В последующем ФИО1 не продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации, который не должен превышать 90 суток со дня выезда, ФИО1 территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покин<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, находясь около метро «<адрес>, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, приобрел у иного лица, заведомо поддельную миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой на лицевой стороне был проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП Озинки 050…» о пересечении государственной границы Российской Федерации автомобильного пункта пропуска «Озинки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП Озинки 050…», расположенный в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии №, заполненная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен формой высокой печати.». Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории Российской Федерации и государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекал. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты: №), при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявил сотрудникам УМВД России по городскому округу <адрес> в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа о пересечении Государственной границы на автомобильном пункте пропуска «Озинки» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она является поддельной.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания, «в неустановленном дознании месте, «более точное место дознанием не установлено», подлежат исключению из существа обвинения, а указания «неустановленное дознанием лицо» подлежит изменению на указания «иное лицо», «соучастник». Приведенные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу на л.д.23-26 следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, городской <адрес>. На территорию Российской Федерации он въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Ему известно, что для законного нахождения и работы на территории Российской Федерации необходимо оформить временную регистрацию, патент и в дальнейшем продлить срок своего пребывания и официально трудоустроиться. Официальный порядок получения данных документов ему известен. По истечении законного срока пребывания в Российской Федерации, он ее территорию не покинул в связи с отсутствием денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он заработал немного денег и решил сделать себе миграционную карту. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» он нашел группу, в которой был указан номер телефона человека, к которому можно обратиться по поводу изготовления миграционной карты. Связавшись с указанным лицом по телефону, ему стало известно, что данная услуга будет стоить 10.000 рублей, что его устроило, и он перевел на указанный номер телефона необходимую сумму. После этого ему сообщили, что миграционную карту можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около метро Волгоградская <адрес>. В назначенные дату и время он приехал по указанному адресу, где к нему подошел ранее неизвестный гражданин, который передал ему готовую миграционную карту на его имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в которой стоял штамп о пересечении государственной границы Российской Федерации и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился по адресу: <адрес>, у <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы, на что он предоставил паспорт и миграционную карту на свое имя. Миграционная карта вызвала у сотрудников полиции сомнение в подлинности, в связи, с чем он был доставлен в УМВД России по городскому округу Домодедово, где его миграционная карта была изъята. Вину свою в использовании заведомо поддельного документа признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 23-26).

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования № совместно со старшим сержантом полиции ФИО5, примерно в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> (географические координаты №), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверке документов предъявил миграционную карту на свое имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово для дальнейшего разбирательства, а миграционная карта на серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была изъята (л.д. 37-38);

а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> (географические координаты №), был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил миграционную карту на свое имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ с дата-штампом о пересечении государственной границы КПП Озинки, вызвавшую сомнение в подлинности (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> осмотрен служебный кабинет №, где на рабочем столе была обнаружена и изъята миграционная карта серии №, заполненная на имя ФИО1 (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП Озинки 050…», расположенный в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии №, заполненная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен формой высокой печати.» (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого следует, что осмотрена миграционная карта серии №, заполненная на имя ФИО1. По результатам осмотра миграционная карта признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 31-34, 35, 36).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, логичны, объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнения у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных Главой 27 УПК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует его действия ч.3 ст. 327 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 согласно заключению врача психиатра-нарколога на момент осмотра жалоб не предъявлял, признаков наркологического заболевания не выявлено (л.д. 52), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), женат, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления, как лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт его незаконного нахождения на территории РФ в данном случае суд считает признаком совершенного им преступления.

Исходя из приведенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 являющего гражданином иностранного государства, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и в виду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы, а так же принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, состав его семьи, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ч.4 ст. 247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 – хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН/КПП: <***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№, УИН 18№.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката. Процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева