Решение № 2А-656/2019 2А-656/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-656/2019

Дело №2а-656/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Сивкова Ф.А., представившего ордер № и удостоверение №, представителя административного ответчика призывной комиссии г. Сосновый Бор Ленинградской области - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Сосновоборского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва 2019г. проходил медицинское освидетельствование. По его окончанию, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). 15.05.2019г. решением призывной комиссии был призван на военную службу, в связи с чем, ему была выдана повестка на отправку в ВС РФ на 29.05.2019г. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачу-хирургу, на состояние здоровья. Им была представлена медицинская документация, подтверждающая заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание подтверждается актом исследования состояния здоровья от 13.05.2019г., и заключением врача-вертебролога от 18.01.22019г. Просил признать незаконным и отменить решения призывной комиссии от 15.05.2019г. о призыве на военную службу, обязать направить на дополнительное обследование в одно из государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников, в целях выявления наличия/отсутствия нарушений функций позвоночника.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФКУ Ленинградский областной военный комиссариат, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель административного истца адвокат Сивков Ф.А. требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что представленная в материалы дела консультация из клинической больницы №122 является подтверждением нарушения <данные изъяты> истца, а <данные изъяты>, подтвержден другим актом обследования.

Представитель призывной комиссии ФИО1, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требования не имеется. Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, ФИО2 направлялся в Ленинградскую областную поликлинику, по его жалобам. И, по результатам обследования, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также поясняла, что консультация в клинической больнице №122 не является доказательством наличия у истца нарушений функций позвоночника, и данный документ, носит консультативный характер. Более того, дополняла, что клиническая больница №122 не входит в перечень медицинских учреждений, где призывники могут проходить обследование. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует (копия личного дела ФИО2) и установлено судом, что в весенний призыв 2019г. ФИО2 проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4».

Ему вручена повестка о явке 29.05.2019г. в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

Однако, ФИО2 29.05.2019г. в военкомат не явился, 22.05.2019г. им направлен административный иск в суд.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 29.05.2019г. проходил контрольное медицинское освидетельствование, и призывная комиссия Ленинградской области решение районной призывной комиссии утвердило (л.д.33 и 33 оборот).

Из материалов дела также следует, что 18.01.2019г. ФИО2 обращался в ФГУЗ Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова (л.д.47) с жалобами на боли в области грудного отдела позвоночника. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Доказательств невозможности вынесения медицинского заключения комиссией в соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, и необходимости направления ФИО2 на дополнительное обследование, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г., призывная комиссия состоит из специалистов, непосредственно занимающихся выявлением заболеваний у призывников, препятствующих призыву на военную службу, данное заключение призывной комиссии является комиссионным.

Указание административного истца на наличие у него заболеваний, освобождающих от призыва на военную службу, материалами дела не подтверждено, доказательств, опровергающих медицинское заключение ни суду, ни призывной комиссии представлены не были.

Более того, суд учитывает, что согласно ст.60 «б» Расписания болезней, К пункту "в" относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительными нарушениями функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной административного истца не заявлялось.

При этом, суд критически относится к представленному стороной истца медицинскому документу из ФГУЗ Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова (л.д.47), поскольку данный документ носит консультативный характер, и является достаточным и достоверным доказательством наличия данного заболевания у административного истца.

Таким образом, суд считает факт признания ФИО2 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями установленным, а также, что наличие заболевания: <данные изъяты> не отрицалось административным ответчиком, было установлено при мед.освидетельствовании, в связи с чем, был признан годным с незначительными ограничениями. Следовательно, решение призывной комиссии г. Сосновый Бор в отношении ФИО2 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями является законным.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что определение в рамках весеннего призыва 2019г. ФИО2 категории годности «Б-4» не повлекло для административного истца последствий в виде призыва на военную службу, не привело к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав, и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку истец не явился для отправки на военную службу, в связи с чем, решение призывной комиссии является нереализованным, и это не препятствует его повторному медицинскому освидетельствованию при проведении следующих мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 15.05.2019г. о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное обследование в одно из государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников в целях выявления наличия/отсутствия нарушений функций позвоночника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.