Решение № 2-1558/2023 2-209/2024 2-209/2024(2-1558/2023;)~М-1385/2023 М-1385/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1558/2023

Дело № 2-209/2024 (УИД: 54RS0023-01-2023-002341-28)

Поступило в суд 12.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 210.526,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,50%, а ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, в то время как ФИО3 принятые на себя обязанности не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 206.000,96 рублей- сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 268.511,60 рублей –сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 827.265,99 рублей- сумма процентов по ставке 41,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6.901.032,16 рублей- неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО2 был заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО6 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключённому с ОАО Банк «Западный».

По сведениям истца ФИО3 умер, однако это не является основанием прекращения указанного обязательства. Принявший наследство наследник становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в свою пользу 206.000,96 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 268.511,60 рублей –сумма неполученных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 505.000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,50% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 41,50 % годовых на сумму основного долга 206.000, 96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать ФИО3 - ФИО7.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила оставить требования без удовлетворения по тем основаниям, что после смерти сына ФИО3 никакого наследства не осталось, она ничего не принимала. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который составляет три года, договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3, был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 210.526, 32 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов согласно Графику платежей 41,50 % годовых (л.д. 7).

Стороны согласовали возврат кредита по частям, в соответствии с графиком платежей, равными аннуитетными платежами каждый месяц по 8.376, 83 рублей, кроме последнего платежа, который равен 8.376, 56 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот -7), что подтверждается кредитным договором (л.д.7), Заявлением – анкетой (оборот л.д.8, 9).

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком (л.д. 17-19).

Согласно копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по 306 кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора (л.д.21-23).

Согласно Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО2 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 206.000 рублей (л.д. 26).

Согласно копии договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО2 цедент и ИП ФИО6 (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании, в том числе, Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО6 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 206.000 рублей (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился супруг ФИО1.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведений о составе наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО7, актовых записей о регистрации брака, рождения детей, где бы отцом был указан ФИО3, не найдено, что подтверждается ответом отдела ЗАГС <адрес> (л.д. 69).

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не заводилось (л.д. 51).

В собственности у ФИО3 на день смерти не обнаружено никакого имущества, а именно недвижимого имущества (л.д. 71), тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним (л.д.75), транспортных средств (л.д. 76), маломерных судов (л.д. 70), а также денежных средствах на банковских счетах, что подтверждается сведениями ФНС об открытых счетах (л.д. 91), ответами ПАО Совкомбанк (л.д. 103), ПАО Сбербанк (л.д.105).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора и графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подача настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имела место за пределами срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора установили конкретную дату возврата как самого кредита, так и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова