Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 18 октября 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-267/2018 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

21.01.2016 истцом в адрес страховой компании направлено заявление с приложением документов, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком.

22.01.2016 документы получены страховой компанией, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

10.02.2016 является последним двадцатым днем выплаты суммы страхового возмещения.

29.08.2017 решением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области была взыскана сумма страхового возмещения.

29.12.2017 ответчик принудительно исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 620920 от 29.12.2017.

29.12.2017 является датой фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком перед истцом.

11.02.2016 является датой нарушения прав истца.

Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по несоблюдению срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет с 11.02.2016 по 29.08.2017 (день вынесения решения судом), а период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения составляет с 11.02.2016 по 29.12.2017.

Размер финансовой санкции за 1 день составляет 400 000 рублей * 0,05 % = 200 рублей.

Размер финансовой санкции по день вынесения решения (период с 11.02.2016 по 29.08.2017)= 201 день х 200 = 40 200 рублей.

Период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом с 11.02.2016 по 29.12.2017 (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 688 дней.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в предусмотренный законом срок не произвел, то размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за один день составляет 40 000 рублей * 1 % = 400 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 275 200 рублей (400 рублей * 688 дней).

26.04.2018 в рамках досудебного урегулирования ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком.

03.05.2018 ценное письмо было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Таким образом, 12.05.2018 является последним пятым днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны. Требования к страховой компании постоянно игнорировались. Грубо нарушив законные права истца, своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору оказания юридических услуг были оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 275 200 рублей, финансовую санкцию в размере 40 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 рубля, расходы по оплате ксерокопирования в размере 322 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и понесенных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

22.01.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.01.2016 в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания требовала предоставить транспортное средство на осмотр. Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные представителем потерпевшего документы, дал мотивированный ответ истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, нет оснований для применения финансовой санкции.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, так как 22.01.2016 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, однако, в комплекте документов при подачи заявления на выплату, отсутствовала опись документов, в связи с чем страховщик был лишен возможности сверить поступившие документы с описью и в случае необходимости составить акт об отсутствии вложения или акт о несоответствии вложения описи. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию.

Письмом от 22.01.2016 в СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимо предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако, истцом данный запрос был проигнорирован.

Письмом от 10.02.2016 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр, однако, истцом данный запрос был проигнорирован.

07.03.2017 при обращении с досудебной претензией банковские реквизиты предоставлены не были.

Таким образом, установленный законом порядок нарушен, истец не выполнил требования установленные законом, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, истец также не представил банковские реквизиты, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах имеется явное злоупотребление истца своими правами, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, в рамках данного страхового случая истец обращался с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба и решением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № 2-52-792/2017 в исковых требованиях истца в части взыскания штрафа было отказано, то есть суд усмотрел злоупотребление со стороны истца и отказал во взыскании штрафных санкций, что для данного дела имеет преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ.

Более того, истец ранее также обращался в суд о взыскании неустойки за период с11.02.2016 по 29.08.2017. Решением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 19.03.2018 по делу № 2-52-163/2018 в исковых требованиях истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу, что для данного суда имеет преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-Ф от 24 июля 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года, транспортному средству – автомобилю «Renault Logan», регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21 января 2016 года, документы о страховой выплате были направлены истцом ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получены ею 22 января 2016 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

02 марта 2017 года в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и получены ею 07 марта 2017 года.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 40 000 рублей 00 копеек.

29 августа 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области с ответчика СПАО «Ингосстрах» в принудительном порядке была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 В остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, суммы морального вреда в размере 2000 рублей, истцу было отказано.

20.02.2018 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области с иском о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 29.08.2017 (до дня вынесения решения суда, 498 дней) в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2, 12.04.2018 подал апелляционную жалобу, а 25.04.2018 дополнительную апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, а основная и дополнительные апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. Страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику и банковские реквизиты, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Доводы представителя истца о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.01.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.01.2016 в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» требовало предоставить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные представителем потерпевшего документы, дал мотивированный ответ истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, нет оснований для применения финансовой санкции.

Доводы представителя истца о взыскании 50% штрафа от суммы восстановительного ремонта и морального вреда в размере 5000 рублей (указанные в исковом заявлении, но в просительной части иска отсутствуют) являются несостоятельными, так как были предметом обсуждения при рассмотрении исковых требований ФИО1 и решением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 29.08.2017 в исковых требованиях в части взыскания штрафа и морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу. Данное обстоятельно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца о том, что в связи с нарушенным правом он вынужден был обратиться к услугам представителя (указанные в исковом заявлении, но в просительной части иска отсутствуют), которые им были оплачены в размере 10 000 рублей ничем не подтверждаются и удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований во взыскании неустойки, финансовой санкции суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг и расходов по оплате ксерокопии документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.