Апелляционное определение № 33-1067/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1067/2026

УИД 36RS0002-01-2025-000138-84

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2474/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «ВыборСтрой Восемь», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ16-10 от 05.04.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 60579 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и истцом был заключен договор № ОТ16-10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2019300 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «Афина Паллада» стоимость устранения строительных недостатков составляет 420078,30 руб. 27.12.2024 истец обращалась к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени застройщик требование не удовлетворил (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 89).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СЗ « ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 60579 руб. в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ16-10 от 05.04.2021, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000руб. (т. 2 л.д. 92, 93-103)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 118-120, 140-142).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОООСЗ«ВыборСтрой Восемь» как застройщиком заключен договор № ОТ16-10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2021, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2019300 руб.

Администрация городского округа город Воронеж выдала застройщику ОООСЗ«ВыборСтрой Восемь» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

21.12.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки в жилом помещении.

Согласно заключению ООО «Афина Паллада» №211224/3 от 26.12.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНИП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 420078,30 руб.

27.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

В связи с наличием ходатайства ответчика определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.02.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Меркурий» №0325С8 от 07.04.2025 эксперты пришли к выводам, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки, причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Учитывая, что все обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, стоимость работ и материалов по устранению недостатков с выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 279168,96 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах с учётом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 369065,97 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе судебной экспертизой, признав ее надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается судебной экспертизой, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 369065,97 руб., пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном объекте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 60579 руб., т.е. в пределах 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу в части размера стоимости устранения строительных недостатков, в апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение застройщиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с 10000 руб. до 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно сниженном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителей и не является чрезмерно сниженной.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Афина Паллада» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № 211224/3 от 26.12.2024, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 50000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № 211224/3 от 21.12.2024, счетом на оплату № 832 от 21.12.2024, актом № 832 от 26.12.2024, кассовым чеком от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 93-94, 95, 96, 97). Заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в данном случае, уточненные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, суд первой инстанции принял во внимание, что данное заключение специалиста не было положено в основу судебного акта; ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Кроме того, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста № 211224/3 от 26.12.2024 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, не содержит указания на объем недостатков возникших в результате эксплуатации жилого помещения, при таких обстоятельствах, размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, с учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 40000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: