Решение № 7-102/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 7-102/2017

Дело № 7-102 (1) адм.

Судья Воронцова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Дементьевой Тамары Александровны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2017 г. старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 27.03.2017 г. в 10 часов 30 минут в ходе административного расследования по адресу: *** установлено, что ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в кафе «Восточное», расположенное по адресу: ***, гражданку Узбекистана ФИО2, не имеющей соответствующего патента, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе в вышестоящий суд Дементьева Т.А., действующая в интересах ФИО1 считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. Поясняет, что судом в обжалуемом постановлении указано, что согласно представленных в материалы дела письма ГУВМ МВД России от 02.03.2017 г. и прокуратуры области от 04.03.2017 г. № ***, 03.05.2017 г. № *** г. в ходе проведения проверочных мероприятий в кафе «Восточная выпечка» установлено, что в принятом УВМ УМВД России по Тамбовской области распоряжении № *** от 26.01.2017 г. о проведении внеплановой проверки был незаконно расширен предмет проверки. В письме ГУВМ МВД России указано, что результаты по данному распоряжению подлежат отмене. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не являются результатом проверки. Автор жалобы считает данный вывод суда ошибочным, поскольку объяснения ФИО2 были в рамках незаконно проведенной проверки.

Просит признать незаконным и отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 года, а производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких- либо работ в интересах индивидуального предпринимателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Анализируя приведенные нормы права, судья районного суда правильно указал, что объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 27.03.2017 в 10 час. 30 мин. в ходе административного расследования выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в кафе «Восточное», расположенное по адресу: ***, гражданку Узбекистана ФИО2, не имеющую соответствующего патента, что является.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ни одним доказательством.

Сведения о факте привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции.

Сама по себе отмена постановления от 27.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться безусловным основанием к удовлетворению жалобы по настоящему делу, поскольку сам факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности материалами настоящего дела не опровергнут, и в отношении ФИО2 вновь вынесено судьей Ленинского районного суда г.Тамбова 19.10.2017 постановление о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ по этому же событию (данное постановление на 30.10.2017 не вступило в законную силу и не обжаловано).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судьей районного суда норм материального и (или) процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дементьевой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин