Апелляционное постановление № 22-3353/2021 22К-3353/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/2-20/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-3353/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Хорольского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 05.09.2021г., по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03 августа 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 05.09.2021г., поскольку ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, так как ему известны данные о свидетелях, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, принимал меры к избеганию уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. с постановлением суда не согласна, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным суть её доводов сводиться к тому, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что в ходе следствия ФИО1 неоднократно заявлял о применении к нему физического и психического насилия, в результате чего он был вынужден себя оговорить, дать ложные показания. Считает, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления, а свидетельствуют о факте обнаружения тела с причиненными телесными повреждениями. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2021г. в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, решая вопрос о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сославшись на материалы настоящего уголовного дела, признал установленным, что «ФИО1 – 09.01.2021г. в период с 17 час. 00 минут до 10 час. 31 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>. № по ул.<адрес> пгт. Ярославский, применяя деревянную палку, используемую в качестве оружия, нанес ФИО8 множество ударов в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы, в виде множественных переломов костей грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей», после чего изложил исследованные доказательства, с приведением их содержания, указав, что данные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями подозреваемого ФИО1, тем самым проанализировав их, дал им оценку», то есть суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ допустил суждение о виновности обвиняемого до вступления в законную силу приговора суда.

При таком положении постановление суда нельзя считать законным, поэтому, постановление следует отменить. Допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем принятия нового судебного решения по существу ходатайства следователя, что будет соответствовать принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Как видно из представленных материалов дела, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю. Мотивы и основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело № 12102050023000011 возбуждено - 05 марта 2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8, на котором имелись телесные повреждения.

06 июля 2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.07.2021г. ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, до 05.08.2021г.

15.07.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Судом установлено, что требования ч. 2 ст.109 УПК РФ следователем выполнены, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05.09.2021г.

Вопреки доводам жалобы, у органа предварительно следствия имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО1 свидетельствующие о том, что данное лицо может быть причастно к совершению вменяемого ему преступления, при этом следователем представлены суду протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол допроса потерпевшей ФИО9, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления обвиняемым ФИО1, суд на стадии решения вопроса по мере пресечения проверяет только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о наличии доказательств совершения преступления, а также давать оценку показаниям подозреваемого и обвиняемого на предмет их достоверности.

У суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются обвиняемому, предъявление обвинения в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принятие по делу следователем решения в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ, о сохранении сведений о личности свидетеля в тайне, в целях обеспечения безопасности свидетеля.

Доводы защиты о том, что не имеется оснований предполагать, что ее подзащитный скроется от суда и следствия, судом не рассматриваются, поскольку следователем такое основание для продления срока содержания под стражей, как то, что обвиняемым может скрыться не указывалось, в связи, с чем не требует оценки суда.

Фактических данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога ФИО1 не может быть избрана в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.105.1, 106,107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат.

Указанные данные в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами деяния, позволяют суду сделать выводы как о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление

на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей.

При определении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, а также выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО8 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, в целях обеспечения условий для достижения целей и выполнения задач предварительного следствия, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого имеются достаточные предусмотренные законом основания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя Хорольского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 05.09.2021 года.

Апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева