Апелляционное постановление № 22-3216/2021 22К-3216/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-20/21

Судья Патлай Ю.В. Дело № 22-3216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Сёмкиной З.В. в интересах ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 06 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21.08.2021

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 следственным отделом по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

22.03.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24.03.2021 Черниговским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 22 мая 2021 года, срок которой продлевался.

29.03.2021 и 14.06.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22.06.2021 ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

С 28.06.2021 по 30.06.2021 обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

После чего постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 08 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

12.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен до 22 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 06 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21.08.2021.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его адвокат Сёмкина с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, поскольку указанные в постановлении основания продления срока содержания под стражей доказываются только тяжестью обвинения.

Полагают, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, указывающих на то, что избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить его надлежащего поведения и объективного исследования доказательств по делу.

Считают, суд формально учел доводы защиты о возможности нахождения под домашним арестом неубедительными недостаточными для изменения меры пресечения.

Указывают, что ФИО1 сдержится под стражей длительное время, за которое не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что он пытался каким-либо образом воспрепятствовать объективному производству следствия, скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения по уголовному делу выполнены фактически все следственные действия - допрошены потерпевшая, все свидетели и обвиняемый.

Считают, что для выполнения оставшихся на данной стадии предварительного расследования процессуальных действий – истребования результатов дополнительной генетической молекулярной экспертизы, повторного ознакомления с материалами дела, составления обвинительного заключения мера пресечения в виде домашнего ареста с максимальными ограничениями отвечает принципам гуманизма и справедливости, обеспечит надлежащее поведение и своевременную явку в суд ФИО1.

Считают, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оставлении без проверки и оценки обоснованности продления срока содержания под стражей на столь длительный срок.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения не исключает возможность со стороны ФИО1 оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к выгодным для себя показаниям, а также не обеспечит явку обвиняемого на следствие и в суд, не предотвратит совершение обвиняемым правонарушений, преступлений и иных действий, препятствующих расследованию.

Реальность такого риска, кроме обвинения в совершении умышленного особ тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, подтверждается сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, против общественного порядка и общественной безопасности, характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, круг его общения состоит из лиц, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа расследования о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки следствия, с учетом необходимости производства процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Само по себе окончание следственных действий с учетом данных о личности ФИО1 не исключает риска воспрепятствования с его стороны производству следствия.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сёмкиной З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова