Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-646/2020 М-646/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84/2021

64RS0002-01-2020-001729-60


Решение

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителя истцов адвоката Нефедовой Е.В., ответчика ФИО6, его представителя адвоката Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карайон ФИО13, Карайон ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО7 ФИО16 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО7 ФИО17 к Карайон ФИО18, Карайон ФИО19, ФИО1 ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и переносе выгребной ямы,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просили устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, сараем по адресу: <адрес> путем установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> для проезда и переноса крупногабаритных вещей, которые не проходят в дверной проем их домовладения, к жилому дому, земельному участку, сараю лит Г в целях, масштабе, варианте, предложенным экспертом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками (по 1/4 доли каждый) части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными, расположены таким образом, что доступ от дороги и земель общего пользования к участку, сараю и жилому дому стороны истцов возможен только через земельный участок ответчика. Предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей стороны истцов как собственников недвижимости. Также просили взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также связанных с производством судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором просил признать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствующей санитарным нормам и правилам, обязать ответчиков по встречному иску перенести выгребную яму, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных требований указал, что спорная выгребная яма в нарушение санитарных норм и правил расположена менее чем в 6 м. от его жилого дома. Полагает, что выгребная яма представляет угрозу фундаменту дома, а также угрозу распространения нечистот, зловонного запаха. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., за подготовку иска 2500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 5 мая 2021 года производство по делу по иску стороны истцов по первоначальному иску к ФИО6 в части требований о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 13).

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО4, ФИО5 и представитель истцов адвокат Нефедова Е.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнительно пояснили, что сарай «лит В» в настоящее время демонтирован. На его месте в тех же границах построен новый сарай, который не оформлен. Встречный иск не признали, поскольку ФИО6 не представлено доказательств нарушения его прав. Также указали, что на момент покупки жилого дома спорная выгребная яма уже была оборудована.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель адвокат Весич О.Ю. не возражали против удовлетворения первоначального иска об установлении сервитута по варианту предложенному экспертом, а именно в целях для проезда и переноса крупногабаритных вещей к жилому дому, земельному участку, сараю лит. Г при необходимости. В указанной части ФИО6 представил суду заявление о признании иска (том 2 л.д. 44). Встречное исковое заявление поддержали и пояснили, что экспертное исследование свидетельствует о том, что выгребная яма размещена с нарушением требований СанПин. Ходатайства о назначение экспертизы не заявили. Также ФИО6 указал, что спорная яма оборудована более 20 лет назад.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержаться в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, копии инвентарных и реестровых дел, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, сараи (лит. Г, В), земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11, 187-191, 242-245).

Ответчик ФИО6 является арендатором земельного участка площадью 366 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-70а, 71-155).

Сторона истца по первоначальному иску, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим им объектам недвижимости (привозить/переносить землю, удобрения, саженцы, крупногабаритные вещи, стройматериалы, шпалы, металлопрофиль, доски, блоки, кирпичи, бытовую технику, мебель, ванну, джакузи, перегонять мотоблок для вспашки земли, для облицовки части стены жилого дома, выгула собаки) возможен только через земельный участок ФИО6, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5993 от 12 апреля 2021 года эксплуатация и обслуживание жилого дома, земельного участка, сарая (лит. Г), расположенных по адресу: <адрес>, невозможна. Проезд к жилому дому по адресу: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, сараю лит Г (сарай лит. «В» отсутствует на местности), с мест общего пользования отсутствует (имеется только проход к жилому дому). Жилой дом (лит. А, а2, Аа) в настоящее время реконструирован и не соответствует правоустанавливающим документам. Исходя из материалов технической инвентаризации, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> жилому дому по адресу: <адрес>, улица, <адрес>, до его реконструкции, отсутствовал с территории общего пользования. При отсутствии проезда к дому истцов (<адрес>) невозможна доставка строительных материалов непосредственно на указанный участок, что будет являться причиной увеличения стоимости строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием возможности проезда к жилому дому, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сараю лит Г, расположенным по адресу: <адрес>, экспертом разработан вариант установления сервитута (для проезда). Установление сервитута для иных целей является нецелесообразным. Экспертом предложено установить проезд к жилому дому, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, сараю лит Г (сарай лит. «В» отсутствует на местности), расположенным по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с мест общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которой устанавливается сервитут составляет 45 кв.м, ширина проезда составляет 3,5 м, имеет следующие координаты: <данные изъяты>, которые отображены на демонстрационном плане (том 1 л.д. 216-228).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал заключение № 5993, пояснения к заключению и дополнительно пояснил, что предложенный им вариант сервитута составлен с учетом крыльца, люка водяного колодца, имеющихся на земельном участке ФИО6 Ширина сервитута 3,5 м. является нормативно обоснованной и не зависящей от ширины существующих ворот. Ширина ворот ответчика (ФИО10) - 2,5 м. не соответствует требованиям безопасности с учетом пожарных норм, поскольку отсутствует подъезд пожарных автомобилей к жилому дому, но при наличии должного оборудования указанная ширина ворот не препятствует работе спецслужб. Средняя ширина автомобиля составляет 2 м. плюс зазоры безопасности с каждой стороны по 10 см. Предложенный вариант установления сервитута – только для проезда по мере необходимости, если нужно провезти что-то крупногабаритное, стройматериалы. У истцов имеется проход через домовладение со стороны улицы Ленина, поэтому нет необходимости осуществлять проход через территорию сервитута в иных целях. Необходимость установления сервитута для выгула собак, обслуживания сливной ямы также отсутствует. Если длины рукава не будет хватать для обслуживания сливной ямы, то для проезда ассенизаторской машины использование сервитута возможно. Также возможно использовать сервитут для переноса вещей, которые не проходят по ширине через дверной проем домовладения истцов.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией в области проведения землеустроительных экспертиз. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, сторонами не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм права, заключения эксперта, показаний эксперта, а также позиции обеих сторон по существу согласившихся с заключением экспертизы, суд полагает, что доводы истца о необходимости установления сервитута нашли свое подтверждение.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аткарским муниципальным районом (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) усматривается, что договор заключен на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства. Согласно положениям раздела 5 договора, арендатор имеет право: использовать участок на условиях, установленных договором (пункт 5.1.1); с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества при заключении договора на срок менее 5 лет (пункт 5.1.3). Сведений о расторжении либо изменении договора аренды материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий названного договора с учетом позиции статьи 431 ГК РФ следует, что именно ФИО6, как арендатор земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка без согласия арендодателя.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий и необходимости установления сервитута на земельном участке, арендованном ФИО6, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 площадью 45 кв.м только для проезда по мере необходимости, а также переноса крупногабаритных вещей, не проходящих по ширине через дверной проем домовладения истцов, к жилому дому, земельному участку, сараю лит. Г, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, в указанных выше координатах.

Достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута для иных заявленных истцами целей, последними не представлены.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, а потому бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка фактом возведения ответчиком строений на своем земельном участке лежит именно на истце.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками по встречному иску используется сливная яма для водоотведения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная выгребная яма размещена на расстоянии 5,90 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 19 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (том 2 л.д. 6, 7).

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО6, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

В силу приведенных выше норм права само по себе несоблюдение строительных норм и правил при размещении спорной выгребной ямы не является безусловным основанием для удовлетворения требований о её переносе (демонтаже), при отсутствии достоверных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца по встречному иску со стороны ответчика, каковых ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая давность возведения сливной ямы с учетом небольшой площади земельного участка каждой из сторон, плотность застройки земельного участка, при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Стороной истцов по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Нефедовой Е.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 мая 2021 года, производства судебной экспертизы в размере 28000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 240, 7), почтовых расходов в общем размере 400,88 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 23, 24).

Учитывая объём заявленных истцами требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем Нефедовой Е.В. услуг – подготовка искового заявления, уточнений иска, а также участие в рассмотрении гражданского дела (в 7 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истцов по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. нельзя признать разумными, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.

Поскольку исковые требования стороны истцов по первоначальному иску с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, после обращения в суд истцы отказались от иска в части, суд, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение за судебной защитой, суд полагает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 15400 руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. + почтовые расходы в сумме 400 руб.).

Также с ФИО6 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16000 руб. (в части стоимости вопроса об установлении сервитута) (том 1 л.д. 196-192, 240, том 2 л.д. 43). В остальной части расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возмещению не подлежат, поскольку истцы отказались от иска в части оспаривания результатов межевания и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком названных требованием в период рассмотрения настоящего спора.

При разрешении настоящего дела, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Весич О.Ю. в сумме 17500 руб., что подтверждается квитанцией от 5 мая 2021 года (том 2 л.д. 8), а также государственной пошлины в размере 300 руб. (том 2 л.д. 1).

Учитывая объём заявленных ФИО6 требований, сложность дела, процессуальный результат, фактический объём оказанных представителем Весич О.Ю. услуг – подготовка встречного иска, участие в рассмотрении гражданского дела (в 7 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. нельзя признать разумными, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Принимая во внимание, что сторона истца по первоначальному иску отказалась от требований в части оспаривания результатов межевания после обращения в суд, ФИО6 отказано в удовлетворении встречного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Кроме того, определением суда от 5 мая 2021 года принят отказ стороны истца по первоначальным требованиям от иска в части в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в части требований об оспаривании результатов межевания по чеку от 6 августа 2019 года, что составляет 210 руб., подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.

Также учитывая, что истцом по первоначальному иску государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области по требованию об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута удовлетворить.

В целях обеспечения проезда по мере необходимости, а также переноса крупногабаритных вещей, не проходящих по ширине через дверной проем домовладения ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 со стороны <адрес>, к жилому дому, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, сараю (лит. Г), расположенных по адресу: <адрес>, установить сервитут в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, площадью 45 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, арендованном ФИО6 и расположенном по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 16000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 15400 руб., то есть по 7700 руб. в пользу каждого.

Возвратить из бюджета ФИО1 70% государственной пошлины, уплаченной по чеку от 6 августа 2019 года, в размере 210 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Взыскать ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО6 расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная