Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329\17 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение: нежилое торгово-складское здание, площадью 121,2 кв.м, расположенное по /адрес/.

Свои требования мотивировала тем, что торгово-складское здание возведено на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: /данные изъяты/ площадью 3030 кв.м, по /адрес/.

Кадастровым инженером изготовлен технический план строения для постановки на кадастровый учет.

Обратившись в Министерство строительного комплекса Московской области истица получила отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с наличием пересечения земельного участка смежного с участком, принадлежащем истице на праве собственности.

В МФЦ Клинского района, куда истица обратилась за получением разрешения на ввод в эксплуатацию строения, устно отказали в принятии заявления.

Согласно заключению ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/. торгово-складское здание является капитальным строением, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, пригодно для эксплуатации, расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: Администрации Клинского муниципального района не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истицей не принималось мер к легализации самовольно возведенной постройки, заявленный иск направлен на замену установленной законом процедуры регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, право собственности не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем этому лицу земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: /данные изъяты/ площадью 3030 кв.м, расположенный по /адрес/

В 2014 году истицей на принадлежащем ей земельном участке возведено нежилое строение: торгово-складское здание, площадью 121,2 кв.м, разрешение на строительство которого не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.222 ГК РФ строение является самовольно возведенным.

Истица обращалась в Министерство строительного комплекса Московской области для получения градостроительного плана земельного участка.

Решением Министерства строительного комплекса Московской области от /дата/. ФИО1 отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым /номер/, по /адрес/ в связи с тем, что согласно кадастровой выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от /дата/. /номер/ граница заявленного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым /номер/

Вместе с тем, такой отказ не препятствовал ФИО1 в получении разрешения на строительство при предоставлении соответствующих документов после устранения пересечения границ смежных земельных участков.

При этом суд учитывает, что выбранный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд в таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, что при разрешении настоящего спора подтверждения не нашло.

Предъявляя иск, ФИО1 указала на решение Министерства строительного комплекса от /дата/. об отказе в разработке градостроительного плана.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения создает лишь необходимость принятии дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но не означает наличие права на возможность легализации постройки в судебном порядке.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истицей ФИО1 представлен отказ Министерства строительного комплекса Московской области.

Данный отказ в установленном порядке не обжалован. Тем не менее, отказ был связан с тем, что не имеется бесспорных документов, подтверждающих возведение строения в границах принадлежащего истице земельного участка.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих принятие истицей исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Довод в иске о том, что в техническом заключении ООО «Бюро жилэкспертизы» указано на размещение спорного строения в границах земельного участка истицы, не может быть принят во внимание, поскольку в заключении отсутствуют сведения о наличии у специалиста, проводившего исследование, соответствующей квалификации знаний в области землеустройства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.