Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017 ~ М-2908/2017 М-2908/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2711/2017

К делу № 2-2711/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016г., по ул. Советов – Кутузовский круг, г. Новороссийска, по вине водителя <ФИО7, управлявшей автомобилем «Ауди А9», регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Карисма», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя <ФИО7 не была застрахована.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом №343-16 от 01.12.16г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, составила 250 258 руб.

По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 258 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702,58руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта ТС, без учета износа в сумме 138 880,80 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702,58 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 3 590 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании признали уточненные требования только в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и просили удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО4

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 23.09.2016 г., подтверждается факт совершения 23.09.2016 г. водителем <ФИО7, управлявшей автомобилем «Ауди А9», регистрационный номер <№> 98, по ул. Советов – Кутузовский круг, г. Новороссийск, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Карисма», регистрационный номер Е <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя <ФИО7 не была застрахована.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля «Ауди А9», регистрационный номер <№>, является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую их сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность <ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия, она не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля «Ауди А9», регистрационный номер <№>, является ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 3363-17 от 25.11.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Карисма», регистрационный номер <№>, 1997 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, составляет 94 300 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 132 700 руб., а стоимость годных остатков – 32 700 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении экспертизы, так и при её проведении, суд считает возможным взять заключение эксперта <№> от 25.11.2017г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше его рыночной стоимости, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Митсубиси Карисма», регистрационный номер <№> и стоимостью его годных остатков, которая составляет 100 000 руб.

Расчет: 132 700 – 32 700 = 100 000

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, связанные с восстановлением его имущественных прав, учитывая, что данный случай не предусмотрен законом в качестве основания для возмещения денежной компенсации за причиненный моральный вред,. суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб.

Расчет: (100 000 + 8 000 – 100 000) х 2% +3200 = 3 360 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы представителя истца, который участвовал в трех судебных заседаниях, суд признает разумными расходы ФИО4 н оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 3 590 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО4 выдана на представителя доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО4 сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 21 360 руб., а всего – 121 360 (сто двадцать одну тысячу триста шестьдесят) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость услуг эксперта в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов