Приговор № 1-316/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Моисейкина В.В.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего К.Е.Г.,

при секретарях Романько А.Г., Прачёве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время судом не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в период времени с с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время судом не установлены, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, пролез под ворота, и проник на территорию строящегося домовладения №, расположенного по <адрес>, где, подойдя у вагончику, находящемуся на территории указанного домовладения, приисканной металлической трубой сорвал навесной замок с двери вагончика, и незаконно проник в помещение вышеуказанного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее К.Е.Г. имущество, а именно: перфоратор марки «Bosch», стоимостью 13000 рублей, шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 7000 рублей, болгарку марки «Bosch», стоимостью 6000 рублей, пилу дисковую ручную марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «Интнрскол», стоимостью 4300 рублей, поместив их в мешок, не представляющий материальной ценности, а также тайно похитил из указанного вагончика строительный нож, и два молотка – кирки, поместив их в похищенное им цинковое ведро, не представляющее материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате чего, ФИО1, своими умышленными противоправными действиями причинил К.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Моисейкиным В.В. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Моисейкин В.В., а также государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В., а также потерпевший К.Е.Г.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1 было заявлено данное ходатайство в присутствии его защитника в ходе ознакомления им и его защитником с настоящим уголовным делом добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с данным ходатайством в судебном заседании, как подсудимым, так и его защитником, а также прокурором и потерпевшим.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 ча по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Ставрополя старшего лейтенанта полиции М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку именно такой вид и размер наказания в отношении ФИО1 достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и будет справедливым.

Учитывая, что признал подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Е.Г. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 22300 рублей, в связи, с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о его полном удовлетворении.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Bosch», в корпусе зеленого цвета, цинкованное ведро, строительный нож, два молотка – кирки, которые возвращены на предварительном следствии их законному владельцу - потерпевшему К.Е.Г., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу - потерпевшему К.Е.Г.; кроме того, металлический дверной пробой, который служил орудием совершенного преступления, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ча оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и отменить её после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Е.Г. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 чу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 22300 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 ча в пользу гражданского истца – потерпевшего К.Е.Г. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 22300 рублей.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Bosch», в корпусе зеленого цвета, цинкованное ведро, строительный нож, два молотка – кирки, которые возвращены их законному владельцу - потерпевшему К.Е.Г., после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - потерпевшему К.Е.Г.; металлический дверной пробой, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ставрополю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук