Решение № 2-1324/2023 2-1324/2023~М-1121/2023 М-1121/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1324/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001828-11

Дело № 2-1324/2023

2.171г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ущерб истцу в сумме <данные изъяты>. Истец был не согласен с размером страхового возмещения, и обратился с требованиями в <данные изъяты> о взыскании недополученного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, по делу принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Истец через официальный сайт страховщика обратился с обращением выплатить неустойку. На обращение истца страховщик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по требованию была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – удержано и перечислено в налоговый орган. Однако никакой суммы по неустойки от ответчика не поступало. Истец повторно обратился к ответчику, указав в обращении о неполучении неустойки, просил направить доказательство оплаты, а именно копию платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик направил отказ в предоставлении копии платежного поручения. Одновременно повторно направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о выплате неустойки ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п №. Поскольку истец не получил по факту неустойку по платежному поручения №, он обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании неустойки со страховщика. ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение, согласно которому истцу отказано в рассмотрении обращения. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявитель не является потребителем услуг о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств использования транспортного средства с характеристиками: грузовой фургон (изотермический) – в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> было установлено, что материалы дела не содержат доказательства использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях. Также в решении финансовая служба установила, что истцу была ранее перечислена неустойка в размере <данные изъяты> по платежному поручению за №. Однако истец утверждает, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей ему до сих пор не поступила. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты>.

Истец Б.А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО представлено ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил часть неустойки в сумме <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором просили оставить исковые требования без удовлетворения, в случае признания исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и суммы штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности истцу Б.А.Т..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением также установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», полис №, предусматривающий допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Т. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании поступившего заявления о страховом случае по ОСАГО ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, Б.А.Т. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Б.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.Т. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ответчику направил обращение относительно выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и представления платежное поручения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате неустойки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в представлении выдачи копии платежного поручения было отказано, сославшись на п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Б.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, поскольку с заявлением о страховом случае в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для принятия решения об урегулировании страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> взыскана недополученная суммам страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) Х 1% Х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

- <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) Х 1% Х 1233 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Поскольку максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, направления его сторонам по делу, обращение к финансовому уполномоченному, представительство его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Б.А.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 20_____ года.

Судья________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.