Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» (далее – училище), в котором, с учетом имевшего место увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ и.о. директора училища Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 1 300 руб. Кроме того, просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о наличии спорного приказа о наказании он узнал 28.04.2018 при ознакомлении его с представлением на соответствие занимаемой должности. Ранее со спорным приказом о наказании его не знакомили. Требование о предоставлении письменного объяснения по поводу того, что не заполняется электронный журнал, он получил лишь 23.04.2018. В период с 23.03.2018 по 28.03.2018 к нему приходили, в том числе специалист отдел кадров Свидетель №2, завхоз Свидетель №1 с требованием дать письменное объяснение по поводу уборки в кабинете истории (по докладной фельдшера), но он отказался от подписи в требовании, отказался получать его. Допускает, что по этому поводу могли составить акт. Считает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В результате этого ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться к врачу, пройти курс амбулаторного лечения, подорвана его деловая репутация.

В суде истец ФИО2 требования поддержал, указав, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никто не затребовал у него письменного объяснения, его не ознакомили с приказом о наказании. 29.03.2018 он в указанное в акте об отказе в ознакомлении с приказом время уже находился дома, так как занятия у него были окончены. Он электронный журнал заполнял дома с помощью своего компьютера, поскольку в училище всего 2 компьютера, к которым подключен Интернет. В сентябре –ноябре 2017 года Интернет в училище отсутствовал. В докладной ФИО6 от 13.03.2018 были указаны некоторые дни, когда он действительно не заполнил электронный журнал, но не все сведения там являются достоверными: в 31 и 32 группе занятия закончились намного ранее, чем 13.03.2018. Не оспаривает того, что на него была возложена обязанность ведения электронного журнала.

Представитель истца - адвокат Идимешев Л.Л. считает оспариваемый приказ незаконным, указывает, что вина его доверителя в совершении проступка не доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Ссылки в приказе о наказании о нарушении истцом приведенных там актов не нашли своего подтверждения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ведении электронного журнала касается периода лишь 2016-2017 года. Спорный приказ о наказании и другие документы, представленные ответчиком в его обоснование, составлены, по его мнению, задним числом. Оригинал приказа о наказании должен быть в соответствии с правовыми актами в единственном экземпляре, однако стороной ответчика представлено их несколько.

Представитель ответчика - адвоката Лисуненко К.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Выслушав истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 в спорный период работал в должности преподавателя истории и обществознания в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16».

Приказом и.о. директора училища Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, занимающему должность преподавателя, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неведении электронных форм документации, а именно в незаполнении электронного журнала в системе «Барс», и приведены об этом конкретные данные.

Основанием для привлечения ФИО2 к названной мере дисциплинарной ответственности послужила справка о заполняемости электронного журнала в системе «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, сторона истца ссылается на нарушение порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Проверяя этот доводы истца, суд не может с ними согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной суду докладной (справки) заместителя директора по УПР училища ФИО6 от 13.03.2018, которая и послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что на 13.03.2018 ФИО2 не заполнены и не закрыты занятия и посещаемость в электронном журнале в 11 группе - по предмету история с ДД.ММ.ГГГГ, по предмету обществознание (включая экономику и право) с ДД.ММ.ГГГГ, в 15 группе - по предмету история с ДД.ММ.ГГГГ, по предмету обществознание (включая экономику и право) с ДД.ММ.ГГГГ, в 24 группе - по предмету история с ДД.ММ.ГГГГ, по предмету право, в 31 группе - по предмету обществознание с ДД.ММ.ГГГГ, в 32 группе - по предмету обществознание с ДД.ММ.ГГГГ. Также не заполнены и не закрыты занятия и посещаемость, не выставлены оценки по предмету обществознание в 21 группе с ДД.ММ.ГГГГ. Все данные указаны по 13.03.2018.

Указанная докладная выполнена лицом, осуществляющим систематический контроль за ведением электронной отчетности в системе «Барс» (приказ и.о. директора училища Номер от ДД.ММ.ГГГГ). Докладная была зарегистрирована, адресована и.о. директора училища, который ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию - отделу кадров затребовать объяснения с преподавателей по невнесению сведений в электронный журнал.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора училища подготовлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту незаполнения электронного журнала в системе «Барс» за указанный в докладной период. Это требование было адресовано истцу ФИО2, последнему предлагалось дать письменное объяснение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе получения требования о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников училища ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 с требованием ознакомился, однако от его получения и от подписи в нем отказался. Акт подписан указанными работниками.

ДД.ММ.ГГГГ работниками училища ФИО6, Свидетель №2 был составлен и пописан акт об отказе в представлении письменного объяснения ФИО2 по факту незаполнения электронного журнала в системе «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора училища был издан спорный приказ.

Из письменного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в присутствии работников училища Свидетель №2, ФИО7 отказался от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер-к о наложении дисциплинарного взыскания. Из содержания этого акта следует, что ФИО2 не согласился с приказом. Акт подписан ФИО5 и Свидетель №2

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю составлять акты, фиксирующие те или иные обстоятельства, возникшие в ходе трудовых правоотношений сторон.

Представленные ответчиком в материалах дела акты содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, оснований для признания указанных актов доказательствами, полученными с нарушением закона, в том числе с учетом приведенных ниже показаний свидетелей, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, специалист отдела кадров училища, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО12 и Свидетель №1 предъявил истцу одновременно два требования о предоставлении письменных объяснений: одно – по поводу уборки в классе, второе – по поводу того, что истцом не заполняется электронный журнал. Требование по поводу уборки класса истец получил. С требованием по поводу незаполнения электронного журнала истец был ознакомлен, прочитал его, но отказался от его получения и подписи в нём, заявив, что заполнение электронного журнала не его (истца) обязанность. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 составили акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. Также он знакомил истца с приказом о наказании, но ФИО2 отказался его получать и расписываться. Было изготовлено три оригинала приказа о наказании ФИО2 (один находился в материалах личного дела истца, другой – в наряде приказов, третий – предназначался для истца).

В ходе допроса свидетеля Свидетель №2 истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему лица, указанные свидетелем, приходили, но лишь по поводу дачи объяснений по уборке класса.

Свидетель ФИО6, заместитель директора училища по учебно-производственной работе, подтвердил, что в марте 2018 года втроем - он, Свидетель №2 и еще кто-то, возможно Свидетель №1, подходили к истцу, которому Свидетель №2 предложил получить требование о даче письменного объяснения по поводу незаполнения истцом электронного журнала по 13.03.2018, но последний отказался расписываться в получении требования. При этом истец с требованием ознакомился, прочитал его. Также они вручали требование ФИО1 о представлении письменного объяснения по поводу уборки кабинета, но в этот же день или позднее, уже не помнит. После этого ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он и Свидетель №2 составили акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения по поводу незаполнения электронного журнала. На него была возложена обязанность по проверке заполняемости электронного журнала в системе «Барс». 13.03.2018 он по поручению директора проводил очередную проверку заполняемости электронного журнала, по результатам которого составил докладную, направил её директору, а копию докладной оставил в учительской для того, чтобы преподаватели могли исправить свои ошибки. Поскольку он осуществлял проверку заполняемости журнала на 13.03.2018, то соответственно по эту дату он и указывал о заполняемости журнала, в том числе по 31 и 32 группе. Положение об электронном классном журнале «Барс» размещено на общедоступном сайте училища, поэтому истец просто не мог не знать о нём.

В ходе допроса данного свидетеля истец заявил, что он исправил все недостатки по заполняемости электронного журнала, когда получил требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в его присутствии истец ФИО2 в марте 2018 года в рабочее время (ближе к обеду) отказался от ознакомления и подписания приказа о наказании, который ему предъявлял специалист по кадрам Свидетель №2. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан позже в кабинете отдела кадров. Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Сопоставив и оценив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах, подтверждаются другими письменными доказательствами, приведенными выше, а поэтому суд признает их достоверными, в том числе достоверными суд признает приведенные в докладной (справке) от 13.03.2018, послужившей основанием для вынесения спорного приказа, сведения.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд не считает существенными, объясняя особенностями субъективного восприятия, временным промежутком, о чем указали сами свидетели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, преднамеренно, сообща оговаривают истца, или дают показания в результате оказанного на них воздействия со стороны кого-либо.

Эти все приведенные доказательства суд оценивает как достаточные, они в своей совокупности опровергают доводы стороны истца о нарушении со стороны работодателя порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности

Представленное истцом требование о предоставлении письменного объяснения Номер, датированное, как установлено в суде ошибочно ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, касается уже другой проверки по заполняемости электронного журнала, которая проводилась на дату ДД.ММ.ГГГГ и эта проверка не относится к рассматриваемому спору.

Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему лишь предлагалось дать письменные объяснения по поводу уборки в кабинете истории (по докладной фельдшера), но он отказался от подписи в требовании о предоставлении письменного объяснения, отказался получать именно это требование, опровергается не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и самим представленным ответчиком требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. Номер о представлении письменного объяснения (по докладной фельдшера), из которого видно, что оно было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, которую в суде истец не оспаривал.

Тем самым пояснения истца в суде не свидетельствуют в его пользу.

Отсутствие исходящего номера на требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту незаполнения электронного журнала, о чем указывала сторона истца, по мнению суда, не порочит это доказательство. Из журнала регистрации исходящей корреспонденции видно, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами Номер зарегистрированы два требования о предоставлении письменных объяснений, адресованные ФИО2, и как установлено в суде два требования и предлагалось в этот день получить ФИО2

Осуществляя судебную проверку самого решения работодателя о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд отмечает следующее.

Спорный приказ вопреки утверждению стороны истца содержит достаточные сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Истец в суде не оспаривал, что в его обязанности в спорный период входило заполнение электронного журнала на базе системы «Барс».

Согласно приказу и.о. директора училища от ДД.ММ.ГГГГ Номер, представленного в материалы дела, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, преподавателям и мастерам училища приказано с 31.05. 2017 вести работу по заполнению электронных журналов теоретического и практического обучения на базе системы «Барс». Преподавателем, мастерам необходимо ежедневно вносить данные в электронный журнал по успеваемости, посещаемости занятий в соответствии с расписанием уроков.

Довод представителя истца о том, что положения указанного приказа распространялись лишь на 2016-2017 учебный год, суд находит несостоятельным. Как установлено, данный приказ не был отменен, является действующим.

Из должностной инструкции преподавателя, с которой под роспись ознакомлен ФИО2, следует, что в должностные обязанности преподавателя входит необходимость осуществления контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно - коммуникационных технологий, в том числе ведение электронных форм документации.

Как указал ФИО2 в суде подпись в должностной инструкции он поставил еще в 2016 году, когда был семинар, где проходило обучение по поводу заполнения электронного журнала, но его с указанной должностной инструкцией не знакомили.

Суд считает довод истца о том, что его не знакомили с должностной инструкцией как несостоятельный. В должностной инструкции имеется запись об ознакомлении с ней ФИО2 и его подпись.

Как подтвердил сам истец в суде, обучение по поводу заполнения электронного журнала имело место еще в 2016 году. Согласно Положению об электронном классном журнале ГБПОУ РХ ПУ-16, утвержденном приказом Номер-у от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора училища, преподаватели обязаны осуществлять, в том числе ежедневное заполнение электронного журнала в части информации о датах проведения занятий, темах уроков, оценках обучающихся и отметок об отсутствии обучающихся на уроках.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, занятия в 31 и 32 группах были окончены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем это обстоятельство само по себе не может влечь признание незаконным и отмену спорного приказа. Проверка на предмет заполняемости электронного журнала по всем группам, указанных в докладной и в спорном приказе, была осуществлена на дату – 13.03.2018, поэтому указание о незаполнении электронного журнала в 31 группе с ДД.ММ.ГГГГ и 32 группе с ДД.ММ.ГГГГ не выходит за временной промежуток проведенной проверки, в который ФИО2 не исполнялись обязанности по ежедневному заполнению электронного журнала.

Довод представителя истца об отсутствии в действиях ФИО2 виновного поведения, суд находит несостоятельным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что истец не исполнял свои обязанности по заполнению электронного журнала по какой-либо объективной причине, в том числе независящей от работника, не представлено.

Истец ссылался на отсутствие Интернета в училище в сентябре – ноябре 2017 года. Между тем в большинстве своем нарушения по незаполнению электронного журнала, указанные в спорном приказе, касаются фактически периода с декабря 2017 года по 13.03.2018 (группы Номер, 15, 24, 31, 32), лишь в 21 группе указан период незаполнения электронного журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что в 21 группе занятия не были заполнены с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (требование о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ), однако эти недостатки так и не исправил до 13.03.2018. Более того, сам же истец в суде утверждал, что заполнение электронного журнала осуществляет через личный компьютер.

Как подтвердил сам истец, в училище имеются два компьютера, позволяющие осуществить выход в Интернет, то есть имеется необходимые устройства для исполнения обязанностей по заполнению электронного журнала. Какие-либо доказательства тому, что истец не имел доступа к этим устройствам, не представлено.

Само по себе изготовление работодателем нескольких оригиналов одного и того же приказа о наложении дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и влечь незаконность оспариваемого приказа.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения и временного промежутка, поведения ФИО2, который приказом Номер –к от ДД.ММ.ГГГГ ранее подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение дисциплины в виде замечания, суд находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Таким образом, суд не находит правых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа и.о. директора училища Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его, а равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме, то и не подлежат взысканию расходы истца за услуги представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Профессиональное училище № 16» о признании незаконным приказа Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка: Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.