Решение № 2-3083/2017 2-96/2018 2-96/2018(2-3083/2017;)~М-2947/2017 М-2947/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3083/2017

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0275 га, расположенный по адресу: <адрес>, в котором им принадлежит по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ также совместно с ответчиком по договору купли-продажи приобретено домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск о выделе доли из общего имущества был удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. В части определения порядка пользования земельным участком отказано, поскольку согласно заключению эксперта земельный участок разделить между собственниками невозможно. Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю домовладения по вышеуказанному адресу. За ФИО2 признано право собственности на домовладение в целом. Каких-либо гражданско-правовых договоров с ФИО2 относительно отчуждения в его пользу 1/2 доли земельного участка не заключалось. Совместное владение общим имуществом невозможно, поскольку ФИО2 оспаривает ее право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истец просит выделить ее ? долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за владение и пользование ее ? долей в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом текущей ценности денежных средств, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истица собственником земельного участка не является.

Отношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права, отмене регистрации права отказано.

Как следует из текста решения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 получили государственный акт о праве частной общей долевой собственности на землю – земельный участок площадью 0,0275 га, расположенный по адресу: <адрес> согласно размеру долей в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на ? долю домовладения по вышеуказанному адресу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.11.2003 г. исковые требования ФИО1 в части выдела доли из общего имущества удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность выплатить денежную компенсацию ФИО1 в размере <данные изъяты>. В части определения порядка пользования земельным участком в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю домовладения по вышеуказанному адресу. За ФИО2 признано право собственности на вышеуказанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок целом, которое было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждают право собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Указанные выше правоустанавливающие документы истца на земельный участок не отменен и не оспорены.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подала в ФИО3 заявление о государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор предоставил ответчику уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю спорного земельного участка, которое мотивировано тем, что согласно предоставленного правоустанавливающего документа, доли в праве общей совместной собственности определены согласно размеру долей домовладения, при этом правоустанавливающий документ на домовладение ответчицей (ФИО1) предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. дополнительно предоставила государственному регистратору свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, которое на тот момент уже являлось погашенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена государственная регистрация права собственности за ответчицей ФИО1 на ? долю спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства также установлены решением Киевского районного суда г.Симферополя от 27.02.2018 г., которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка отказано.

Как следует из текста решения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, предъявляя требования о признании за ним права собственности в целом на земельный участок площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, выданного ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально- правового интереса, поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого свидетельства недействительным и его отмена не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании представленных ФИО2 и исследованных в ходе судебного заседания доказательств: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Однако, несмотря на это, ФИО1 предоставила государственному регистратору свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> которое на тот момент уже являлось погашенным.

Таким образом, действия ФИО1 совершены заведомо недобросовестно, (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо его доли, не является, в связи с чем права на компенсацию в качестве участника общей долевой собственности не имеет.

Так же не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за владение земельным участком ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко