Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-318/2025;2-4384/2024;)~М-4086/2024 2-318/2025 2-4384/2024 М-4086/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД 70RS0003-01-2024-009410-61

Дело 2-24/2026 (2-318/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ...-М от ...; применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства ... путем аннулирования (исключения) государственной регистрации указанного автомобиля за ФИО2 и восстановлении регистрации за ФИО6; обязать ФИО2 вернуть ФИО6 транспортное средство ..., в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку по ст.308.2 ГК РФ в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в августе 2021 года приобрел транспортное средство №.... После приобретения, транспортное средство было передано моему отцу - ФИО7 во временное пользование без права отчуждения. Транспортное средство в основном использовалось в хозяйственной деятельности семейного бизнеса «Конный дом ФИО7», грузоперевозка, поставка опилок, для утилизации отходов и иные виды использования для данного специализированного транспорта. Помимо спорного транспортного средства ФИО7 было передано во временное пользование иное движимое имущество. В июле 2024 года проводилось инвентаризация имущества на территории» Конного дома ФИО7», в рамках данной инвентаризации было выявлено отсутствие спорного Транспортного средства, на вопрос, где транспортное средство, истец не получил развернутого ответа. Ввиду отсутствия транспортного средства истец, решил узнать дальнейшую судьбу транспортного средства, зайдя в приложение «Госуслуги» истцом было обнаружено, что оно было продано незнакомому лицу и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по ..., что подтверждается скриншотом с гос.услуг и справкой, выданной вышеуказанным регистрирующим органом. В начале сентября 2024 года, истцу была предоставлена копия договора ...-м купли- продажи от ..., предметом которого является спорное транспортное средство, покупателем ФИО2, продавцом истец, месте составления договора .... С продавцом истец никогда не встречался, каких-либо документов не подписывал, также истец не выдавал доверенности на отчуждение спорного транспортного средства и каких либо иных согласий на отчуждение транспортного средства, в участие в заключение договора не принимал, денежные средства не получал. Таким образом, договор купли-продажи, направленный на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «..., заключенный лицом, не являющимся собственником вышеуказанного имущества и помимо моей воли, не соответствует требованиям названных выше норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ - ничтожен.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2026 прекращено производство по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, третье лицо ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ..., принадлежало истцу ФИО6, что подтверждается справкой от ..., карточкой учета транспортного средства от ..., договором купли-продажи транспортного средства от ....

Согласно договору купли-продажи ...-М от ... истец ФИО6 продал указанное транспортное средство ответчику ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что спорное транспортное средство не продавал, договор купли-продажи не подписывал.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО6 помимо его воли.

Напротив, из содержания самого искового заявления ФИО6 следует, что истец после приобретения спорного автомобиля передал его во временное пользование ФИО7

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истцом помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, летом 2022 года последняя лично с истцом ФИО6 привозила спорное транспортное средство в автосалон ООО «Трак Платформа» для продажи. Истец передал представителям ООО «Трак Платформа» ПТС и СТС на автомобиль, а также ключи от указанного транспортного средства. В январе 2023 года истец получил от ООО «Трак Платформа» денежные средства за продажу данного автомобиля. Свидетель лично видела, что ФИО6 при продаже автомобиля подписал документы, которые ему были переданы работниками ООО «Трак Платформа».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе с ответом ООО «Кех еКоммерц» (Авито) от ..., согласно которому продажей автомобиля ..., занималось ООО «Трак Платформа».

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО6 после приобретения спорного автомобиля передал его во временное пользование ФИО7 После этого, в 2022 году, сам по собственной воле передал автомобиль с документами и ключом в автосалон в целях реализации, после чего автомобиль был реализован автосалоном и в конечно итоге приобретен ФИО2

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2024 №18-КГ24-23-К4 и от 28.10.2025 №18-КГ25-394-К4.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, правым основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным является ст.168 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО2 указал, что ФИО6 должен был узнать об отчуждении транспортного средства с ... при посещении личного кабинета в системе взимания платы «Платон».

Вместе с тем само по себе посещение истцом ФИО6 после ... личного кабинета в системе взимания платы «Платон», по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что истец узнал либо должен был узнать о заключенном договоре купли-продажи и надлежащем ответчике.

Кроме того, как следует из скриншота личного кабинета, главным менеджером личного кабинета указан ФИО7, который также как и истец имел доступ в личный кабинет (т.2, л.д.38).

Доказательств того, что в личном кабинете размещаются сведения о сделках либо о новых собственниках транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений представителя ФИО6 следует, что истец узнал об отчуждении спорного транспортного средства ..., копию договора купли-продажи получил ... (т.2, л.д.38-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2025 наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда ... от ....

Руководствуясь ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... (2-318/2025), в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по ... совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-24/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-009410-61