Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело №2-1103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июля 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 03.05.2006 г. она подписала с НАО "Первое коллекторское бюро" договор о кредитной карте, которой пользовалась в течение двух лет.

В июне 2008 г. она получила новую карту, которой не пользовалась. Несмотря на это, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с карточного счета были списаны денежные средства в размере 954 руб. 30 коп. в счет оплаты страховой премии.

В 2011 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переуступило право требования задолженности НАО "Первое коллекторское бюро".

ФИО1 просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расторгнуть договор банковского счета № от 03.05.2006 г. и закрыть расчетный счет №, взыскать возмещение ущерба в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что с истца незаконно требуют погасить несуществующую задолженность, она просит взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" компенсацию морального вреда соответственно в размере 300 000 руб. и 180 000 руб., удалить сведения о задолженности истца из базы данных кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" представил отзыв, в котором просил отказать в иске, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2006 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена карта с лимитом овердрафта 20 000 руб., процентной ставкой 19,00 % годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание овердрафта 1,5% (л.д. 25 – 27).25.06.2008 г. Банком заёмщику направлено доп. соглашение к договору об использовании карты (л.д. 28 – 29).

В соответствии с договором уступки требования № от 14.06.2011 г., заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий), последний принял права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, о предоставлении потребительского кредита (л.д. 123 – 134). Как следует из выписки из реестра должников к договору об уступке прав требования (л.д. 135), в числе переданных имеется долг ФИО1 в рамках договора № от 03.05.2006 г. в размере 2 369 руб. 84 коп.

Таким образом, в связи с заключенным договором цессии НАО "Первое коллекторское бюро" является полным правопреемником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования ФИО1 связаны с незаконным, по ее мнению, начислением долга, и незаконной переуступкой прав требования от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" НАО "Первое коллекторское бюро".

Текущая задолженность истца в размере 2 369 руб. 84 коп. сформировалась в момент заключения договора цессии 14.06.2011 г. и в дальнейшем не менялась.

Уведомление о состоявшейся уступке прав лично получено истцом (л.д. 32).

Еще 03.10.2013 г. при подаче заявлений в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу заведомо было известно о возможном нарушении своих прав, именно с этими обстоятельствами была связана отправка претензии (л.д. 35 – 37).

Исковая давность при таких обстоятельствах истекла 03.10.2016 г., о чем заявлено ответчиком.

С учетом подачи иска 12.02.2018 г. (л.д. 11) срок исковой давности пропущен и в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.06.2018 г. на председателя правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО3 в связи с нарушением требований суда о сроках исполнения судебных запросов по настоящему гражданскому делу наложен штраф в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что в настоящее время судебный запрос исполнен, на основании заявления ФИО2 в силу ст. 106 ГПК РФ суд считает возможным сложить данный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей" в полном объёме.

Сложить штраф в размере одной тысячи рублей, ранее наложенный на председателя правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО2 в связи с нарушением требования суда о сроках исполнения судебных запросов по гражданскому делу по иску ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько