Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М0-25/2025 М0-25/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2303/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2025 по иску ООО «Васильевское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Васильевское» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5О. о возмещении материального ущерба, указав при этом следующее.

ФИО5О. с июня 2022 года самовольно использует для выпаса скота (лошадей в количестве 8 голов) земельные участки сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером 63:32:1403006:161, площадью 217га;

-с кадастровым номером 63:32:1403006:193, площадью 211га, принадлежащие ООО «Васильевское».

На указанных участка ООО «Васильевское» производит работы по возделыванию сельскохозяйственных культур. Неоднократно проводили беседы по бесконтрольному выпасу скота. В 2024 году истец неоднократно обращался в различные инстанции, однако, ситуация не изменилась, скот продолжает пастись на полях истца, нанося последнему материальный ущерб.

С учетом изложенного, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 974540 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24491 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющих требований был привлечен ФИО1, ПАО «Тольяттиазот».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.112-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.114-115).

Представитель третьего лица ПАО «Тольяттиазот» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.98) в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании указала, что у ПАО Тольяттиазот в аренде находится небольшой земельный участок, который является частью земельного участка с кадастровым номером 63:32:1403006:161. Заявленные требования оставила на усмотрение суда, поскольку интересы АО «Тольяттиазот» не нарушаются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6718, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Со стороны ответчика ФИО5О. доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ее наличия, предоставленных истцом.

Так, судом установлено, что ООО «Васильевское» с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельных участков:

-с кадастровым номером 63:32:1403006:161;

-с кадастровым номером 63:32:1403006:193 (в 2023 году путем межевания кадастровый номер изменился на 63:32:1403006:416) (л.д.107а-109).

Постановлением № Административной комиссии администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ФИО5О. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», заключающееся в не исполнении обязанностей, установленных правилами благоустройства к выпасу, прогону сельскохозяйственных животных, выражающееся в несоблюдении требований к маршруту, времени, способу выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, порядку его согласования с уполномоченным органом, а также к лицу, которое может осуществлять указанные действия.

Поименованным постановлением установлено, что 30.10.2024г., а также 11.11.2024г. установлены факты бесконтрольного прогона и выпаса сельскохозяйственных животных (лошади 7 голов), на территории общего пользования села Васильевка, вне мест, установленных администрацией сельского поселения Васильевка м.<адрес>.

По факту совершения указанного правонарушения, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5О. штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.71,73).

Обстоятельство систематического нахождения крупнорогатого скота ответчика на принадлежащем ООО «Васильевское» на праве аренды земельном участке являлось предметом неоднократных проверок, проводимых Администрацией м.<адрес> и О МВД России по <адрес> (л.д.36-40).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда.

Таким образом, поскольку факт бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных (лошадей), в результате которого были повреждены посевы истца, установлен и подтверждается материалами дела, и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на возмещение причиненного ему материального ущерба.

В результате своих противоправных действий, выразившихся в бесконтрольном выпасе сельскохозяйственных животных, ФИО5О. причинил ООО «Васильевское» имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб в виде порчи сельскохозяйственных посевов сельскохозяйственными животными, причинен истцу по вине ответчика ФИО5О.

Согласно Справке-расчету, размер ущерба, причиненного истцу в 2024 году составил 974540 рублей (л.д.9).

Поименованный расчет выполнен истцом исходя из средних цен за предшествующие 5 лет. Расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24491 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.8) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Васильевское» к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №) в пользу ООО «Васильевское» (ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 974540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24491 рублей, а всего взыскать 999031 рубль.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>