Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

2-272/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; условиях предоставления потребительских кредитов; тарифах по предоставлению потребительских кредитов. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с решениями единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года и от 25.01.2016 года, изменено наименование ОАО "Лето Банк» на ПАО "Лето Банк", впоследствии наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

ПАО «Почта Банк» (ранее на момент заключения кредитного договора ОАО «Лето Банк») о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В исковом заявлении от истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлялась повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, от получения судебного извещения отказалась, что подтверждается возвращенным по почте конвертом, согласно которому судебное извещение вернулось, за истечением срока хранения, что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк», в связи с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 наименование банка ПАО "Лето Банк" изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк», имеющимся в деле. Таким образом материалами дела подтверждено, что наименование кредитора ( истца) - ПАО «Почта Банк»

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-деньги. Персональное предложение (29,9)».

Из графика платежей следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 6 700 рублей 00 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 2 291 рубль 54 копейки.

Из представленного в материалы дела согласия заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последняя выражает согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы.

В соответствии с декларацией ответственности заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся приложением № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от 18.11.2013г., п.1.7 условий предоставления потребительских кредитов, ФИО1 взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 условий Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при её наличии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа (кроме первого платежа), параметры которого указаны в согласии, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п.8.3 условий.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 145 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была письменно уведомлена банком об изменении срока возврата кредита, уплаты образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Кроме того, данным письмом ей сообщено о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, ПАО "Почта Банк" будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через суд.

Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в деле, долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 984 рубля 01 копейка, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы- государственную пошлину в размере -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-