Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019 (37RS0022-01-2019-000128-97)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором, с учетом изменения предмета иска, просила суд признать недействительным (ничтожным) п.1.3 заключенного 02.11.2009 между ФИО5 и ФИО3, договора залога расположенных по адресу: <адрес> земельного участка площадью 518 кв.м. с жилым домом общей площадью 286,7 кв.м. в части установления оценочной стоимости жилого дома в 5000000 руб., оценочной стоимости земельного участка в 500000 руб., с установлением их общей оценочной стоимости в 5500000 руб. с применением последствий ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.04.2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 1515700 руб. В ноябре 2009г. ФИО5 заключил договор залога указанных выше объектов недвижимого имущества с установлением его оценочной стоимости для реализации в размере 5500000 руб. По мнению истца, залоговая стоимость имущества была намеренно занижена ответчиками с целью причинения ущерба иным кредиторам ФИО5 Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований. Представитель истца пояснил, что правовым основанием для предъявления исковых требований являются положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения ответчиками договора залога.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что задолженность ФИО5 перед ней больше, чем 5500000 руб. Указанная в договоре стоимость объектов залога не является завышенной, на что указывает, в том числе, невозможность реализации данных объектов при проведении торгов.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4746/2016, суд пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривают, что 02.11.2009 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО5 передал в залог ФИО3, в счет обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от 02.11.2009, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Общая оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 5500000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.09.2015 по иску ФИО3 к ФИО5 утверждено мировое соглашение о действии договора займа от 02.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 и порядке погашения суммы долга.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.11.2016 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5500000 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО5 и ФИО3 умышленно занизили залоговую стоимость объектов недвижимого имущества с целью нарушения прав иных кредиторов. Поскольку при продаже спорного имущества за более высокую цену, оставшиеся после погашения задолженности перед ФИО3 денежные средства могли быть направлены на погашение долгов перед иными кредиторами, в том числе, ФИО1

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Анализируя заключенную сделку с учетом положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее (сделки) противоречащей основам правопорядка и нравственности. Делая указанный вывод, суд учитывает то обстоятельство, что сделка заключена между двумя физическими лицами, объекты залога не являются изъятыми из оборота либо ограниченными в обороте, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

При этом, в силу ч.3 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания со стороны государства и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным со стороны истца обстоятельства заключения ответчиками сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

При вынесении решения суд также считает необходимым отметить, что начальная продажная стоимость спорных объектов недвижимого имущества была определена судом, а не сторонами при вынесении судебного постановления по иску ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Правильность решения в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества была проверена судом вышестоящей инстанции по соответствующему доводу апелляционной жалобы ФИО5

При этом, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд не был связан условиями заключенного договора залога, в том числе, условием, определяющим стоимость данного имущества, а ФИО1 свое право на обжалование указанного судебного акта не реализовала.

Внесудебного порядка реализации заложенного имущества не было.

На несостоятельность довода истца о заниженной стоимости соответствие указанной в договоре залога стоимости объектов недвижимого имущества косвенно указывает, в том числе, факт признания торгов несостоявшимися. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласия с позицией ФИО1 ФИО5 при указанных выше обстоятельствах недостаточно для удовлетворения иска.

Иных правовых оснований для признания спорного пункта договора недействительным, в том числе, наличия недобросовестного поведения со стороны ответчиков, суд не усматривает. В этой связи, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2019