Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-884/2019

37RS0019-01-2019-000974-46

Дело № 2-884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лицо ОАО «РЖД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Иванова о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью жилого дома и с целью улучшения жилищных условий в период с 2016 года по 2019 год они произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 384,4 кв.м. Возведенное строение располагается в границах существовавшего ранее (с 1959 года) дома и на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Истцы обратились в Администрацию г. Иваново с уведомлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию), в выдаче которого было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных регламентов. По мнению истцов, реконструкция жилого дома произведена ими с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизнью и здоровью, в связи с чем просят суд признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 384,4 кв.м. (за каждым по 1/2 доле в праве).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку самовольная постройка создана с существенным нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку не давали истцам своего согласия на уменьшение минимальных отступов от границ своих земельных участков, сохранение строения нарушает их права и законные интересы. В своих письменных возражениях на иск ФИО3 указала, что скат кровли устроен таким образом, что в результате схода снега существует опасность причинения вреда (т. 1 л.д. 129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения санитарных правил при строительстве спорной постройки в охранной зоне железной дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: <адрес>, специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иваново нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено. Также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 155, 156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок (у каждого по 1/2 доле в праве), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 410 +/- 7,09 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-111, 173-175). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (у каждого по 1/2 доле в праве (т. 1 л.д. 112-115).

По сообщению Администрации города Иванова от 24 июля 2019 года земельный участок адресу: <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 (далее – Правил землепользования и застройки), находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение индивидуального жилого дома. В то же время земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (в охранной зоне железных дорог (т. 1 л.д. 72-74)).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

Из текста искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истцами в период с мая 2016 года по январь 2019 года за свой счет произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были проведены работы по укреплению фундамента, надстроен второй этаж, пристроены веранда и гараж, в результате чего увеличилась площадь жилого дома до 384,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом, составленным 1 марта 2019 года кадастровым инженером З.Д.А. в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о местоположении границы и площади вышеуказанного жилого дома, а также заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленным ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко».

Из перечисленных документов усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, кадастровый №, этажность – 2 этаж, площадью 384,4 кв.м. (т. 1 л.д. 22-37, 159-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка, в п. 2.1 которого указано, что максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 40%; минимальное расстояние от границ земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства до строений, а также между строениями до жилого дома составляет 3 м., подсобных и вспомогательных сооружений – 1 м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков, в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. На чертеже градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также отражено, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (т. 2 л.д. 24-36).

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, являются земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 30 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/4). Сведения о других участниках общей долевой собственности на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома (<адрес>) является ФИО3 (т. 1 л.д. 88-101).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капительного строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года усматривается, что произведенное истцами изменение прежнего объекта капитального строительства по своим признакам подпадает под понятие «реконструкция» (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами произведена реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением.

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период окончания реконструкции, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не требуется (п. 1 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

5 февраля 2019 года в Администрацию города Иванова от ФИО1 поступило уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения уведомления было установлено, что в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, в связи с чем истцу было направлено уведомление о несоответствии от 13 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 13).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, действующей на момент принятия решения суда, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истцов. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером, заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года, следует, что реконструированный объект капитального строительства расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцы обладают правами, допускающими реконструкцию на нем принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Разрешая вопрос о том, соответствует ли спорное строение на день обращения истцов в суд установленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года расстояния до границ соседних земельных участков и земель общего пользования меньше допустимого: от спорного строения до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составляет 0,73 м. при нормативных 3 м., до земельного участка с кадастровым номером №, участником общей долевой собственности на который является ФИО4, - 0,03 м. при нормативных 3 м., до земель общего пользования – 0 м. при нормативном 1 м. (т. 1 л.д. 226).

Истцами представлено нотариально заверенное согласие ФИО3 на строительство жилого дома на расстоянии от ее земельного участка не менее 1 м., однако фактическое расстояние составило 0,73 м. (т. 1 л.д. 130).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года следует, что процент застройки принадлежащего истцам земельного участка в результате строительства спорного объекта составляет 60%, что превышает максимально разрешенный градостроительным регламентом процент застройки (40%).

Нарушений требований нормативных документов в части обеспечения механической безопасности экспертом не выявлено.

Вышеперечисленные сведения согласуются с выводами, содержащимися в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленным ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко».

Минимальное расстояние от исследуемого жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках составляет: до основного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, - 3,34 м (при минимальных противопожарных требованиях 6 м.); до основного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, - 5,1 м.; до строения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, - 0,2 м.

При вышеперечисленных обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, установленным требованиям не соответствует, поскольку нарушены требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседних земельных участков и до земель общего пользования, а также в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка, требования противопожарных норм в части недостаточного расстояния до соседних зданий.

Устранение выявленных несоответствий требованиям противопожарных норм не потребуется в случае, если будет установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, что отражено в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию, длительный опыт экспертной работы. Экспертное заключение составлено с использованием нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, действующей в период проведения реконструкции, с непосредственным осмотром спорного объекта, его подробным описанием, подробным описанием исследования, с приложением фотографий спорного объекта.

Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности, составленному 21 ноября 2019 года ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», индивидуальный пожарный риск для спорного строения не превышает допустимое значение 1х10(-6), установленное ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Принятые противопожарные разрывы и другие технические решения обеспечивают ограничение распространения пожара на имеющиеся строения смежного земельного участка при условии выполнения мероприятий, направленных на уменьшение горючей нагрузки рассматриваемого здания.

Из указанного заключения следует, что условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части касающейся обеспечения объекта защиты противопожарными разрывами выполняются при условии выполнения мероприятий, предусмотренных в Приложении № 1, направленных на ограничение распространения пожара на соседние строения.

В Приложении № 1 к вышеуказанному заключению с целью ограничения распространения горения на соседние объекты специалистом предложено: выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций террасы, потолков, помещений 2-го этажа путем зашивки деревянных конструкций листами ГКЛО толщиной каждого слоя 12,5 мм либо иную огнезащиту, обеспечивающую класс пожарной опасности указанных конструкций не менее К0 (60). Выполнение данных мероприятий возможно считать достаточными при условии, что чердачное помещение не будет являться жилым помещением; дверь из гаража в жилую часть дома выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI60. Оконные проемы из помещения террасы наружу на расстоянии 4 м от угла примыкания нежилого строения земельного участка с кадастровым номером № заполнить противопожарными окнами с пределом огнестойкости EIW60 либо заложить.

Из изложенного следует, что пожарный риск не будет превышать допустимых значений при условии выполнения вышеперечисленных мероприятий.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что мероприятия, предусмотренные в заключении о соответствии объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности, на момент рассмотрения настоящего спора не произведены, что указывает на актуальность выводов эксперта о нарушении противопожарных норм и правил в результате строительства спорного объекта.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на день обращения истцов в суд установленным требованиям не соответствует.

В качестве способов устранения выявленных нарушений градостроительного регламента экспертом предложено уменьшение размеров здания по ширине либо согласование с собственниками соседних земельных участков уменьшения расстояний до границ земельных участков.

Такое согласование с собственниками соседних земельных участков истцами в суд не представлено.

Как установлено судом, спорная постройка размещена по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, правообладатель которого возражает против такого местоположения реконструированного жилого дома. При этом требования технического регламента в части касающейся обеспечения противопожарной безопасности на момент рассмотрения дела не выполнены.

Более того, по мнению суда, согласование с собственниками соседних земельных участков уменьшения расстояний до границ земельных участков, не приведет к устранению выявленного нарушения требований градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Ссылка ФИО1 на то, что в состав жилого дома входят вспомогательные и хозяйственные помещения, не является юридически значимой, поскольку нахождение в составе жилого дома указанных помещений не может уменьшить площадь застройки жилого дома, а, следовательно, и процент застройки земельного участка.

Максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Суммарную площадь земельного участка, которая может быть застроена, следует принимать равной площади застройки всех зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка, что отражено в Правилах землепользования и застройки города Иванова и в п. 12.3 Градостроительного плана земельного участка, выданного истцу (т. 2 л.д. 30).

Изложенное указывает на то, что при расчете процента застройки земельного участка учитываются все здания и сооружения, находящиеся на этом участке, независимо от их назначения.

Кроме того, учитывая, что мероприятия, предусмотренные в заключении ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о соответствии объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности, на момент рассмотрения настоящего спора не произведены, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года, приходит к выводу о том, что спорное строение ввиду недостаточного противопожарного расстояния создает потенциальную угрозу жизни, здоровья и имущества граждан, находящихся в зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

При выявленных нарушениях требований противопожарных норм и правил, установленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд не может принять в качестве доказательства учетную карточку личной консультации гражданина, составленную Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку она составлена без детального проведения исследования, а лишь по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что в результате схода снега на ее земельный участок, существует опасность причинения вреда, следует отклонить, поскольку экспертом установлено, что на кровле спорного объекта установлены устройства снегозадержания, регламентированные сводом Правил СП 17.13330, что исключает угрозу схода снега и наледи с его кровли в зимний период на соседние земельные участки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется.

Представленные ФИО3 фотографии (т. 1 л.д. 168-171) не подтверждают факта падения снега и наледи на ее земельный участок. Иных доказательств третьим лицом не представлено.

Утверждение ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов размещением окон на втором этаже не являются юридически значимыми, поскольку нарушений требований строительных норм и правил в указанной части экспертом выявлено не было.

Доводы представителя третьего лица ОАО «РЖД» о необходимости соблюдения санитарных правил при строительстве спорной постройки в виду ее нахождения в охранной зоне железной дороги, следует отклонить, поскольку доказательств установления на вышеуказанном земельном участке на момент рассмотрения дела такой зоны не представлено.

Однако, исключение доводов третьих лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая сохранить в реконструированном виде объект, ныне существующий на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся самовольной постройкой, и признать за истцами право собственности на него.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Иванова следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов.

9 октября 2019 года в суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года вместе с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 28 800 руб. (т. 1 л.д. 246).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, учитывая то, что решение по делу состоялось не в пользу истцов, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб. подлежит взысканию с них в равных долях в пользу экспертного учреждения, т.е. по 14 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб., т.е. по 14 400 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись