Апелляционное определение № 33-164/2026 33-9835/2025 от 3 марта 2026 г.

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-164/2026

(33-9835/2025)

(УИД 34RS0№ <...>-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года, которым

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120331 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18280 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 515600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 515600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествии. Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФБУ Волгоградской СЛЭ Минюста России, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также данные выводы сделаны без учета представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица А «Т-Страхование», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО5, управляющей транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 515600 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО5 при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), для осуществления безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО5 при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), допустившей столкновение с автомобилем марки «<.......>», который приближался справа, не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территории заправочной станции), для осуществления безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территории заправочной станции), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? в данной дорожной обстановке, при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории (территория заправочной станции), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «<.......>» ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? в данной дорожной обстановке, при осуществлении движения по прилегающей территории (территории заправочной станции), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО5 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

? с технической точки зрения действия водителя ФИО2 в сложившейся ситуации, не соответствующие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя ФИО5 в сложившейся ситуации, не соответствующие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной рассматриваемого происшествия;

? стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 240662 рубля.

Разрешая настоящий спор и частичного удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 50% от определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что составило 120331 рубль.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертное исследование проведено без осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также не были проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи с места происшествия.

В этой связи, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Из заключения эксперта № Н-1253 ООО «ЭК «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из сути представленного административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, видеограммы – механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5 выглядит следующим образом:

? (сближение) ? оба водителя транспортного средства «<.......>» ФИО2 и транспортного средства «<.......>», ФИО5 осуществляли движение по территории АЗС. Водитель транспортного средства «<.......>» ФИО2 заехал на территорию АЗС на более чем 10 секунд раньше, чем транспортное средство «<.......>» под управлением ФИО5;

? (столкновение) – въехав на территорию АЗС, водитель транспортного средства <.......>» ФИО5 продолжила движение в сторону той топливораздаточной колонки, в сторону которой задним ходом двигался водитель транспортного средства «<.......>» ФИО2 В результате критического сближения произошло столкновение;

? отбрасывание – после столкновения транспортное средство «<.......>» остановилось на месте столкновения. Водитель транспортного средства «<.......>» ФИО2 отъехал от места столкновения примерно на один метр.

Транспортное средство «Nissan Almera» контактировало задней правой угловой частью с правой боковой частью транспортного средства «<.......>».

В материалах дела отсутствуют объективные данные о расстоянии, на котором находилось транспортное средство «<.......>» от транспортного средства «<.......>», в момент начала выполнения маневра движения задним ходом. Отсутствуют объективные данные о скорости движения обоих транспортных средств. Получить эти данные на момент проведения исследования не представляется возможным, поэтому провести расчёт наличия технической возможности избежать столкновения у водителей транспортного средства <.......><.......>» и транспортного средства «<.......>» путем проведения расчетов не представляется возможным. Оба водителя двигались в одну точку и взаимно пересекали траекторию движения друг друга. Техническая возможность избежать столкновения для водителя транспортного средства «<.......>» заключалась в безусловном выполнении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической сточки зрения, не соответствующие пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя транспортного средства «<.......>» ФИО2 лишили себя и водителя транспортного средства «<.......>» ФИО5 технической возможности избежать столкновение. Таким образом, действия водителя транспортного средства «<.......>» ФИО2 являются необходимыми и достаточными условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент исследования составляет без учета износа 348900 рублей, с учетом износа 307000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта судебная коллегия не усматривает.

Более того, выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, в частности с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, которая является наиболее объективным доказательствам по данному спору, из которой достоверно следует, что водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 при движении задним ходом на территории АЗС совершил столкновение с автомобилем истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований водитель ФИО2 при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причинением истцу ущерба, то вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия является ошибочным.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

Определяя размер причиненного ФИО1 материального ущерба, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «ЭК «НИКА», приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, являющегося также причинителем вреда, обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356 рублей.

В данном случае, из материалов дела следует, что размер заявленных истцом материально-правовых требований составлял 515600 рублей, в то время как требования удовлетворены на сумму 348900 рублей, что составляет 67,7 % от суммы первоначально заявленных требований.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагает определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6770 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 01 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом первой инстанции была назначена и проведена ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 36560 рублей, которые определением Светлоярского районного суда <адрес> были возложены на ответчика ФИО2

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО2, результат рассмотрения дела, расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 24495 рублей, с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 12065 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «ЭК НИКА» повторная судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 40000 рублей.

Истцом ФИО1 предварительно на счет Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда выплатить ООО «ЭК «НИКА» на счет 40№ <...>, ИНН № <...> КПП № <...>, к/с 30№ <...>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК № <...>, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозит Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27080 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 120331 рубля, увеличив сумму взыскания до 348900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 6770 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей, уменьшив сумму взыскания до 260 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 16925 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4910 рублей, увеличив сумму взыскания до 5657 рублей 01 копейки.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18280 рублей, увеличив сумму взыскания до 24495 рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18280 рублей, уменьшив сумму взыскания до 12065 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные ФИО1, на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 03№ <...>) в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Экспертная Компания «Ника»,

ИНН № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» (ИНН № <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 27080 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2920 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи