Решение № 12-500/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-500/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он п.8.4 ПДД не нарушал, поскольку ДТП произошло когда маневр перестроения он уже закончил, второй водитель осуществлял движение с нарушением ПДД, кроме того, не установлено место ДТП, бланк постановления не соответствует Приказу МВД, постановление не мотивировано, фактические обстоятельства не описаны, ничем не подтверждено наличие отягчающего обстоятельства, также в жалобе заявлено ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения.

Надлежаще извещенные ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для запроса схемы организации дорожного движения суд не усматривает, поскольку совокупность представленных материалов дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов ФИО2, управляя т/с Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> тракт, 7 км., при перестроении с правой полосы в левую <адрес> тракт, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения, далее произошло ДТП с транспортным средством Lend Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, исходя из протокольного объяснения, ФИО2 вину не признал;

- рапортом инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Сургуту ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выявленных повреждениях;

- схемой места ДТП, фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места после произошедшего ДТП;

- объяснением ФИО2, согласно которому, он осуществлял движение в крайней правой полосе, подъезжая к 7 километру Тюменского тракта включил левый указатель поворота, в зеркало левого заднего вида видел Ленд Ровер в крайней левой полосе, примерно на расстоянии 7 метров, далее он перестроился, ехал прямо и через 3 секунды почувствовал удар в заднюю левую часть, остановился, проехав метров 20;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что он осуществлял движение в крайне левой полосе проезжей части, не меняя траектории движения, в правое зеркало видел двигавшийся Фольксваген на расстоянии примерно 15 метров, при выезде в город он почти сравнялся с машиной ФИО3 и резко, не включив указатель левого поворота, начал перестраиваться, ФИО3 начал ему сигналить, Фольксваген продолжил перестраиваться и секунды через 3 произошло столкновение, тем самым Фольксваген зажал ФИО3, Фольксваген находился в поперечном направлении, далее водитель Фольксвагена вышел из машины, сел обратно и выставил свое т/с на расстоянии около 20 метров в прямом направлении.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

В частности, оснований не доверять пояснениям участников ДТП не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со схемой места ДТП, составленной с участием обоих водителей, фотографиями с места ДТП.

Так, исходя из объяснений участников, схемы ДТП, фотографий, однозначно следует, что, место ДТП находится на крайней левой полосе Тюменского тракта, при этом из представленных фотографий, из зафиксированных повреждений у транспортных средств, в том, числе в схеме ДТП, подписанной обоими водителями следует, что при ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 получило повреждения заднего бампера, молдинга заднего левого бампера, заглушки заднего бампера, транспортное средство под управлением ФИО3 получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Исходя из зафиксированных материалами дела повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, вопреки доводам ФИО2, в момент осуществления ФИО2 маневра перестроения из правой полосы в левую, при этом, вопреки доводам жалобы, такие повреждения не могли быть получены при движении транспортных средств друг за другом в одном направлении по одной полосе, как на то указано в жалобе.

Поскольку все участники не отрицают факт осуществления движения транспортного средства под управлением ФИО3 по левой полосе Тюменского тракта в прямом направлении без изменения направления движения, суд приходит к выводу о том, ФИО2 при осуществлении маневра перестроения из правой полосы в левую должен был уступить дорогу ФИО3, который двигался без изменения направления движения своего транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3, однако не уступил ему дорогу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приведенные в жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В данном случае действия ФИО3 не являлись основанием для не выполнения ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ.

Место совершения правонарушения установлено верно, согласно представленным материалам дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Сведения о тормозном пути, представленные на фотографиях, не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ, кроме того, доказательств того, что указанные следы образованы при ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несоответствие бланка постановления Приказу МВД России основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку, вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является мотивированным, установлены и описаны конкретные обстоятельства правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения постановлением не установлено. Ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, к которым сведения о том, что «привлекался по главе 12 КоАП РФ» не относятся. При этом суд соглашается с доводами жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сведения о привлечении к ответственности по главе 12 КоАП РФ, с учетом чего данная запись подлежит исключению из постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, исключив запись «привлекался по главе 12 КоАП РФ», в остальном постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья