Апелляционное определение № 33-2168/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-2168/2026

№ 2-5840/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004732-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения представителя Ш.А.ВБ.-ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на здание.

В обосновании заявленных требований указал, что распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000 г. №4059-р утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания [номер] от 20.12.2000 г. Указанным актом был введен в эксплуатацию автосалон(1-ая очередь) по [адрес] г.Н. Новгорода. Строительство указанного автосалона велось в период с 1996 г. по 2000 г., заказчиком было ООО «Раша». В состав указанного автосалона вошло два здания: административное здание лит. А, площадью 809,9кв.м. и здание КПП лит. Б, площадью 10,9кв.м.

На указанный автосалон, в состав которого вошли вышеуказанные здания, был выдан технический паспорт БТИ от 05.08.1997г. ООО «Раша» зарегистрировало право собственности на административное здание лит. А, по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а впоследствии передало данное здание в собственность истца. Право собственности на здание КПП лит. Б, площадью 10,9кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], ООО «Раша» зарегистрировано в установленном порядке не было.

В 2001 г. ООО «Раша» оформило право аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], вид разрешенного использования – под стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников предприятия, по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в границах которого расположено здание КПП лит. Б, площадью 10,9 кв.м.

Указанное здание КПП, площадью 10,9 кв.м. было постановлено на кадастровый учет с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. При этом до настоящего времени право собственности за кем-либо на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

В 2025 г. указанное здание КПП было также передано от ООО «Раша» ФИО1

25.11.2020 г. деятельность ООО «Раша» была прекращена согласно имеющейся выписке из ЕГРН, а потому государственная регистрация права за первоначальным собственником на здание КПП не представляется возможной.

За ФИО1 на основании договора аренды земельного участка [номер] от 04.07.2001 г., 01.10.2020 г. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на котором расположено здание КПП.

С 2005 г. и по настоящее время истец более 15 лет владеет указанным объектом недвижимости, используя его как объект, необходимый для эксплуатации земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно.

На основании изложенного истец просит: признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лит. Б, с кадастровым номером [номер], площадью 10,9кв.м.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что истец являлся единственным учредителем ООО «Раша», позднее юридическое лицо передало объект недвижимости ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Шарковым Алексеем Владимировичем(дата рождения: [номер].р.) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лит. Б, этажность - 2, с кадастровым номером [номер], площадью 10,9кв.м.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что к участию в деле не были привлечены государственный регистратор, администрация г.Н.Новгорода. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не является собственником спорного имущества и не имеет какого-либо к нему отношения. Документов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, не имеется. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве. Соответственно министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 доводы возражения на жалобу в суде апелляционной инстанции поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», п.47 - в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000г. [номер]-р утвержден акт приемки в эксплуатации государственной приемочной комиссией законченного строительством здания [номер] от 20.12.2000г. Указанным актом был введен в эксплуатацию автосалон(1-ая очередь) по [адрес] г.Н. Новгорода. В состав указанного автосалона вошло два здания: административное здание лит. А, площадью 809,9кв.м. и здание КПП лит. Б, площадью 10,9кв.м. (л.д. 9-12).

На указанные нежилые помещения оформлен технический паспорт БТИ от 05.08.1997г. из которого следует, что КПП имеет площадь 10,9кв.м., а здание автосалона имеет площадь 809,9кв.м. (л.д. 52-58).

За ООО «Раша» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 810,80кв.м., на основании выданного акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-строительного назначения (л.д. 51).

Впоследствии указанное нежилое здание было передано в собственность истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

04.06.2001 г. между ООО «Раша» и администрацией г. Н. Новгорода в лице КУГИ и ЗР был заключен договор аренды [номер] земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], общей площадью 3 262кв.м., вид разрешенного использования – под стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников предприятия, в том числе, в границах которого расположено спорное нежилое здание (л.д. 28-48).

На основании заключенного договора аренды земельного участка [номер] от 04.07.2001г. в ЕГРН зарегистрировано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на котором расположено спорное нежилое здание.

Спорное нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый [номер]. Право собственности на указанное здание согласно выписке из ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 16).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.03.2006 г., согласно которому ООО «Раша» продало ФИО1 двухэтажное здание КПП, площадью 10,9кв.м., инв. [номер], расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласованная стоимость объекта составляет 50 000 рублей. Актом приема-передачи от 27.03.2006 г. подтверждается передача указанного нежилого здания ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раша» деятельность юридического лица была прекращена – 25.11.2020г. (л.д. 21-27). Учредителем ООО «Раша» являлся ФИО1.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородского области от 12.10.2020 г., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Раша».

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. г. Н. Новгород, [адрес], в реестре имущества государственной собственности не числится.

Из ответа ТУФА в Нижегородской области следует, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. г. Н. Новгород, [адрес], в реестре имущества федеральной собственности не числится.

Согласно материалам дела передача права аренды по указанному договору от ООО «Раша» к истцу произведена 01.10.2020 года. До указанного времени лицом, использующим земельный участок, был арендатор ООО «Раша».

Распоряжением администрации г.Н.Новгород от 24.07.2002 г. [номер]-р в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2001 [номер]-р внесены изменения, в связи с чем, дополнительным соглашением от 11.12.2002 г. к договору аренды [номер], площадь земельного участка изменена на 2512 кв.м., с назначением участка под стоянку служебного автотранспорта: автомобилей работников предприятия. Указанный земельный участок не предусматривал размещение объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено на земельном участке КН [номер], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников предприятия.

Министерство имущественных и земельных отношений собственником земельного участка и спорного объекта не являлось и не является.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета исковых требований, судом первой инстанции администрация г. Нижнего Новгорода к участию в деле привлечена не была.

Администрация г. Нижний Новгород для участия по делу в качестве соответчика не была привлечена.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2000г. [номер]-р утвержден акт приемки в эксплуатации государственной приемочной комиссией законченного строительством здания [номер] от 20.12.2000г. Указанным актом был введен в эксплуатацию автосалон(1-ая очередь) по [адрес] г.Н. Новгорода. В состав указанного автосалона вошло два здания: административное здание лит. А, площадью 809,9кв.м. и здание КПП лит. Б, площадью 10,9кв.м. (л.д. 9-12).

На указанные нежилые помещения оформлен технический паспорт БТИ от 05.08.1997г. из которого следует, что КПП имеет площадь 10,9кв.м., а здание автосалона имеет площадь 809,9кв.м. (л.д. 52-58).

За ООО «Раша» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 810,80кв.м., на основании выданного акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-строительного назначения (л.д. 51).

Впоследствии указанное нежилое здание было передано в собственность истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

04.06.2001 г. между ООО «Раша» и администрацией г. Н. Новгорода в лице КУГИ и ЗР был заключен договор аренды [номер] земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], общей площадью 3 262кв.м., вид разрешенного использования – под стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников предприятия, в том числе, в границах которого расположено спорное нежилое здание (л.д. 28-48).

На основании заключенного договора аренды земельного участка [номер] от 04.07.2001г. в ЕГРН зарегистрировано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на котором расположено спорное нежилое здание.

Спорное нежилое здание было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый [номер]. Право собственности на указанное здание согласно выписке из ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 16).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.03.2006 г., согласно которому ООО «Раша» продало ФИО1 двухэтажное здание КПП, площадью 10,9кв.м., инв. [номер], расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласованная стоимость объекта составляет 50 000 рублей. Актом приема-передачи от 27.03.2006 г. подтверждается передача указанного нежилого здания ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раша» деятельность юридического лица была прекращена – 25.11.2020г. (л.д. 21-27). Учредителем ООО «Раша» являлся ФИО1.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородского области от 12.10.2020 г., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Раша».

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. г. Н. Новгород, [адрес], в реестре имущества государственной собственности не числится.

Из ответа ТУФА в Нижегородской области следует, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. г. Н. Новгород, [адрес], в реестре имущества федеральной собственности не числится.

Согласно материалам дела передача права аренды по указанному договору от ООО «Раша» к истцу произведена 01.10.2020 года. До указанного времени лицом, использующим земельный участок, был арендатор ООО «Раша».

Распоряжением администрации г.Н.Новгород от 24.07.2002 г. [номер]-р в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.05.2001 [номер]-р внесены изменения, в связи с чем, дополнительным соглашением от 11.12.2002 г. к договору аренды [номер], площадь земельного участка изменена на 2512 кв.м., с назначением участка под стоянку служебного автотранспорта: автомобилей работников предприятия. Указанный земельный участок не предусматривал размещение объектов недвижимости.

Спорное здание возведено на земельном участке КН [номер], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников предприятия.

Спорный объект как контрольно-пропускной пункт на стоянку служебного автотранспорта и автомобилей сотрудников автосалона был построен ООО «Раша» что следует из технического паспорта БТИ от 05.08.1997г. и сторонами не оспаривается, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый [номер], расположен в границах участка предоставленного ООО «РАША» в аренду.

Право собственности на автосалон перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 г.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации), приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь и лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования установив юридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора: добросовестное, открытое, непрерывное давностное владение истцом нежилым зданием как своим собственным, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение которым признать за ФИО1 (дата рождения: [номер]р.) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], лит. Б, этажность - 2, с кадастровым номером [номер], площадью 10,9кв.м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года