Апелляционное постановление № 22-807/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-807/2018

Судья Полузина Е.С. № 22-807/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

адвоката Ирталиева Г.Д.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшего- адвоката Аминова Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 600000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей- в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., потерпевшей ФИО5, её представителя-адвоката Аминова Д.Х., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в нарушении при управленииавтомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смертьпотерпевшего ФИО12

Преступление совершено 22 июля 2017г. в Володарском районеАстраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах осужденногоФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Астраханской области в ином составе суда. Считает, что в судебном заседании не установлено место столкновения автомобиля с велосипедом, что существенно повлияло на решение суда. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для выявления правомерности действий второго участника ДТП – велосипедиста ФИО12 Полагает, что отказав в проведении данной экспертизы, суд нарушил права ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 22 июля 2017 года, она была попутчиком ФИО1, который двигался по автодороге «Астрахань-Цветное». В пути следования, когда они проезжали мимо молокозавода «Володарский», она увидела велосипедиста, который двигался по левому краю проезжей части в попутном с ними направлении. Потом она увидела, как велосипедист с левой обочины стал переезжать проезжую часть в направлении правой обочины, почти перпендикулярно к краю проезжей части. В это время, водитель применил экстренное торможение и, стараясь уйти от столкновения, свернул в сторону обочины. Однако от столкновения уйти не удалось. На правой обочине произошел наезд на велосипедиста, в результате чего велосипедист, ударившись о лобовое стекло автомобиля, упал на обочину дороги, впереди автомобиля. Велосипед отбросило на середину проезжей части. Автомобиль остановился в момент столкновения с велосипедистом на правой обочине. Потерпевший находился в сознании, держался за голову. Далее приехала скорая помощь, медицинские работники осмотрели его, и, дождавшись полицию, госпитализировали пострадавшего. Инспектора ДПС осмотрели место ДТП, составили схему;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10- инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, выезжавших на место ДТП произошедшего летом 2017 года, напротив молокозавода «Володарский», из которых следует, что со слов водителя и пассажира установлено, что велосипедист до момента наезда двигался по левому краю проезжей части в попутном направлении с их автомобилем. В какой-то момент, велосипедист изменил траекторию движения в направлении правой обочины, то есть стал пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Со слов водителя, во избежание наезда на велосипедиста, он применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо в правую сторону, то есть в направлении правой обочины. Однако принятыми мерами избежать наезд ему не удалось. Место наезда на велосипедиста самим водителем было указано на проезжей части, а именно на полосе его движения на расстоянии 6,9 метра от края проезжей части. При этом, указанное место наезда водителем ФИО1 находилось в стороне от следов торможения его автомобиля, то есть слева от траектории движения автомобиля. Тормозной путь был только на обочине; на проезжей части не было никаких следов, свидетельствующих о наезде. Об этом указывалось ФИО1, однако тот продолжал утверждать, что место наезда на полосе движения. Поэтому место наезда на схеме было указано на проезжей части, как утверждал водитель ФИО1 Согласно выводам медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Погода в день ДТП была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, без дефектов;

- показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, в ходе экспертизы для установления места наезда на потерпевшего проверялись версии водителя и очевидца ДТП. Указанное водителем автомобиля место наезда не пересекается с траекторией движения его автомобиля, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что данная версия водителя о месте наезда несостоятельна с технической точки зрения. Учитывая, что автомобиль и велосипедист располагались на одном уровне, а другая информация о зафиксированных следах, характеризующих место наезда, отсутствовала, эксперты пришли к выводу, что вероятное место наезда на правой обочине дороги соответствует версии очевидца и подтверждается траекторией движения автомобиля. В действиях водителя имелись несоответствия ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. Расчет о возможности предотвращения наезда на велосипедиста водителем автомобиля не проводился, поскольку наезд на велосипедиста произошел на обочине, и в случае применения водителем мер к торможению без проведения маневра (выезда на обочину) у велосипедиста была возможность покинуть проезжую часть;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июля 2017 года со схемой и таблицей, согласно которым местом ДТП произошедшего 22 июля 2017 года в 8 часов 20 минут является участок автодороги «Володарский-Цветное», расположенный на 1км+248м. в районе пос. Володарский. Участниками ДТП являются водитель автомобиля «Лада-211440» г/н № ФИО1 и велосипедист ФИО12 На автомобиле повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер. На велосипеде повреждено заднее колесо;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада-211440» г/н №, из которого следует, что на наружной поверхности кузова обнаружены повреждения и деформации в передней левой части. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на велосипеде обнаружены повреждения в виде деформации заднего колеса, вилки заднего колеса, трещины на заднем ободе колеса и царапины на заднем колесе с правой стороны в раме;

- заключением эксперта № от 3 ноября 2017 года, из которого следует, что указанное водителем автомобиля «Лада-211440» г.н. В 638 МН 30 регион место наезда не пересекается с траекторией движения (торможения) его автомобиля. Следовательно, версия водителя ФИО1 о том, что место наезда находится на проезжей части, исходя из расположения следов на месте дорожно- транспортного происшествия, не находит логического подтверждения, а значит не состоятельна с технической точки зрения. На схеме происшествия отражено, что автомобиль и велосипед располагаются на одном уровне, какая-либо другая информация о зафиксированных следах, характеризующих место наезда, в материале проверки отсутствует. Следовательно, вероятное место наезда соответствует версии очевидца ФИО8 В данной дорожной ситуации минимальному значению скорости автомобиля «Лада-211440» г.н. В 638 МН 30 регион соответствует величина 58,3 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада-211440» г.н. № регион должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 9.9, 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ». В действиях водителя автомобиля «Лада-211440» г.н. № регион в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям безопасности движения 8.1, 9.9, 10.1 ч.2 ПДД РФ, и именно усматриваемые несоответствия п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ч.2 ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП;

- сигнальным листом от 22 июля 2017 года, согласно которого ФИО12 обратился за медицинской помощью с диагнозом ЗЧМТ, гематома левой надбровной дуги, ушиб правого тазобедренного сустава;

- посмертным эпикризом, выданным ГБУЗ АО «АМОКБ» от 29 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО12 находился на стационарном лечении с диагнозом: сочетанная ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома с прорывом в желудочковую систему, ушиб легких, перелом костей лицевого скелета. 29 июля 2017 года состояние больного резко ухудшилось, в 15 часов констатирована его смерть;

- заключением эксперта № от 13 октября 2017 года из которого следует, что смерть ФИО12 наступила от отека головного мозга в результате двух патологических состояний- травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в внутримозговой, субдуральной и субарахноидальной гематомами и заболевания в виде цереброваскулярной болезни с острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу.

Виновность ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно из представленных материалов дела автотехническая экспертиза № от 3 ноября 2017 года, которой разрешены вопросы, касающиеся предмета исследования по уголовному делу, позволила в совокупности с имеющимися в деле доказательствами дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам при вынесении решения по существу, в том числе и те, на которые указывает защитник. Следовательно, необходимости проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Что касается довода стороны защиты о том, что не установлено место столкновения автомобиля с велосипедом, то он является несостоятельным и противоречащим материалам дела; место наезда было установлено заключением эксперта № от 3 ноября 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что наезд на велосипедиста произошел на правой обочине. Оснований подвергать сомнению данные показания свидетеля не имеется, поскольку они носят последовательный, однозначный характер, не входят в противоречие с другими полученными данными. Оснований для оговора ею ФИО1 не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УКРоссийской Федерации суд учёл характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собойотмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018г.в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ирталиева Г.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалованов порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева