Решение № 12-66/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Решение

8 июля 2020 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО6 на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, решение Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО6 не проведены повторные инструктажи в отношении работников ФИО4, ФИО1, ФИО2 в установленные сроки, чем нарушила п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016), ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 71/4-65-20-ППР/12-1250-И/16-202, оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, ФИО6 обратилась в Зареченский районный суд г. Тула с жалобой, в которой просит постановление, решение и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что при квалификации ее действий как должностного лица ООО «Хлебсервис» Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 установлено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 и дана расшифровка правонарушения – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований. Однако наказана она была за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просила отменить постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что в отношении указанных работников проведение повторного инструктажа не требовалось. Однако, такой приказ ею не издавался, а организация с которой был заключен договор по обучению работников не подсказала о необходимости проведения повторного инструктажа в установленные сроки.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, свидетеля государственного инспектора труда ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В силу п.2.1.5 выше указанного Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленным материалам, руководителем ОООО «Хлебсервис» является директор ФИО6, исполняющая свои обязанности на основании Устава. Работник ООО «Хлебсервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавец 1 категории. До начала самостоятельной работы с работником ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный инструктаж на рабочем месте, однако повторный инструктаж с работником ФИО4 проведен в нарушение установленных п.2.1.5 Порядка сроков, а именного ДД.ММ.ГГГГ, аналогично работнику ФИО1, первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен в нарушение установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО2 первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен в нарушение установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства работникам Общества повторные инструктажи в установленные сроки не проводятся.

Одновременно из указанного постановления об административном правонарушении следует, что при его вынесении присутствовала ФИО6, от который, поступило объяснение о несогласии с выявленными нарушениями.

Данный факт не оспаривался ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что с работником ФИО4 проведен первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО1 проведен первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО2 первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный журнал регистрации инструктажа и иные документы были предоставлены в ходе проверки.

Из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных объяснений, документов, кроме тех, что имеются в деле об административном правонарушении, ФИО6 представлено не было. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в ООО «Хлебсервис» отсутствует. Указанный перечень не был представлен ФИО6 ни при рассмотрении государственным инспектором труда ФИО3 постановления прокурора, ни при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень также отсутствует в материалах, приложенных к постановлению зам.прокурора Зареченского района г. Тула ФИО5 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в самом постановлении перечень не упоминается. В своих объяснениях и жалобе ФИО6 не ссылается на то, что, являясь директором ООО «Хлебсервис» утверждала Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Следовательно, всем работникам, принятым в ООО «Хлебсервис», должны проводиться первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы и далее, в течении трудовой деятельности, не реже одного раза в шесть месяцев – повторный инструктаж по охране труда. В нарушение ст. 212 ч.2 ТК РФ работник ООО «Хлебсервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавец 1 категории. До начала самостоятельной работы с работником ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный инструктаж на рабочем месте, однако повторный инструктаж с работником ФИО4 проведен в нарушение установленных п.2.1.5 Порядка сроков, а именного ДД.ММ.ГГГГ, аналогично работнику ФИО1, первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен в нарушение установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО2 первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж проведен в нарушение установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе и объяснениях ФИО6 не отрицает тех фактов, что инструктажи по охране труда - как первичный, так и повторный – работникам проводились, но проводились как было установлено прокуратурой при проверке с нарушением установленного порядка. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором труда ФИО3, при расшифровке ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пропущены слова «… установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также…», что является технической ошибкой при составлении постановления.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное ФИО6 правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что она привлечена к ответственности за правонарушение, которое не совершала не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями государственного инспектора труда ФИО3, допрошенной в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля, из которых следует, что в связи с нарушением сроков проведения повторного инструктажа, ФИО6 была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было указано на техническую описку при расшифровке ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО3, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица не имеется, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты доводы стороны заявителя об отсутствии в действиях ФИО6 состава вышеуказанного правонарушения.

Исходя из изложенного представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, в том числе ст.26.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО6, являясь директором ООО «Хлебсервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последней, в том числе об отсутствии вины, состава административного правонарушения считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств, ставящих под сомнение вынесенные должностными лицами постановление, решение, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ установленной. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе положений ч.3.2, ч.3.3 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО6 с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетеля, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, решение Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Бабина