Решение № 7-138/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-138/2025

дело №7-138 судья Перезябова А.М.


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО НПО «Стрела» ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от № 31 июля 2025 года ПАО НПО «Стрела» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2 обжаловал его в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года жалоба защитника ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по мотиву отсутствия у него полномочий на совершение данного процессуального действия.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ПАО НПО «Стрела» ФИО1 просит отменить определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года как незаконное и необоснованное.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений п. п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ПАО НПО «Стрела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ПАО НПО «Стрела».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица поступила в Алексинский межрайонный суд Тульской области за подписью защитника ПАО НПО «Стрела» ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная законным представителем ПАО НПО «Стрела» сроком на три года (л.д. 17-18).

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. При этом судья районного суда сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми ФИО2 наделен доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица в порядке КоАП РФ. Также жалоба поступила в адрес суда по почте в виде светокопии.

Вместе с тем такой вывод и принятое судьей межрайонного суда определение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочен представлять интересы ПАО НПО «Стрела» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему лицу, заинтересованному лицу, правонарушителю, с правом представления интересов по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен ФИО2, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ПАО НПО «Стрела» на постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей межрайонного суда.

Выводы судьи о том, что жалоба поступила в Алексинский межрайонный суд Тульской области в виде светокопии не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения жалобы защитника ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2 не имелось.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года подлежит отмене, а жалоба защитника ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращению в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ПАО НПО «Стрела» по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ направить в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -