Определение № 2-191/2017 2-191/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


О П Р ЕД Е Л Е НИ Е

27 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

ответчика Куроптева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Куроптеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Куроптеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №..., уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. Согласно недостоверной информации о размере процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 апреля 2012 года по 31 июня 2015 года, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2015 года, содержащейся в СПО «АЛУШТА», ответчику перечислено денежное довольствие в большем размере, чем ему полагалось. Просит взыскать с Куроптева М.В. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 141344 рублей 56 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куроптев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности, взыскании денежных средств, переплаченных Министерством обороны, согласно распечаткам из личного кабинета, - начиная с мая 2014 года, прохождении службы в спорный период в Чечне, когда полгода ему денежные средства не платили. Сообщил что, в настоящее время уезжает из г.Полярного на год, так как заключил контракт, постоянно зарегистрирован в Нижегородской области, в г.Полярном был зарегистрирован временно. Полагал, что без сверки расчетов с истцом дело не может быть рассмотрено.

Представитель третьего лица (войсковой части №...), будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что Куроптев М.В. не мог проходить службу в войсковой части №... в 2012 и 2013 годах, так как указанная войсковая часть сформирована только 30 декабря 2014 года.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление в тот районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в случае, когда ответчик проживает в нескольких местах, то иск предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования данных норм, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

По сведениям, содержащимся в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», Куроптев М.В. с 11 июля 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Документов, подтверждающих законные основания проживания ответчика по адресу: <адрес>, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Исковое заявление поступило в Полярный районный суд Мурманской области 10 мая 2017 года, то есть когда ответчик уже изменил свое место жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент поступления гражданского дела в Полярный районный суд Мурманской области, так и в настоящее время ответчик не имеет постоянной регистрации на территории города Полярного Мурманской области, следовательно, настоящее гражданское дело было принято Полярным районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Куроптеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ветлужский районный суд Нижегородской области, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-191/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Куроптеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Ветлужский районный суд Нижегородской области (606860, Нижегородская обл., г. Ветлуга, Микрорайон, д. 19 Г).

Определение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Д. Зыкова