Постановление № 44Г-54/2019 4Г-68/2019 4Г-7238/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-509/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-54/2019
30 января 2019 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО6, поступившей 26 ноября 2018 года на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО6 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – трактора марки ..., заводской номер машины (рамы) №..., цвет ..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак тип ... код ... серия №..., ... года выпуска, приспособлений: косилки и грабель.

В обоснование иска указал, что истец является собственником трактора марки ... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО7 Спорный трактор с приспособлениями: граблями и косилкой приобретены в августе 2013 года за 250 000 рублей. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и заемные средства, взятые у матери. Истец с 2009 года по 2017 годы проживал с ответчиком ФИО6, официально брак не зарегистрирован, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, совместно нажитого имущества нет. В 2017 году после ссоры с ответчиком перестали совместно проживать, трактор остался у ФИО6 в гараже по месту ее жительства. Данный факт подтверждается отказным материалом о незаконном удержании трактора ответчиком и регистрацией данного сообщения в КУСП за №... от дата, а также этот факт не скрывает и сама ФИО6 На неоднократные просьбы забрать трактор из гаража ФИО6 отвечает отказом. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему трактором, просит истребовать его, а также приспособления: косилку и грабли из чужого незаконного владения ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО6 предъявила к ФИО5 встречный иск (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года и признании права собственности на трактор.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с ФИО5 приобрела в собственность трактор марки ..., дата года выпуска, заводской номер рамы - ..., цвет ..., номер двигателя №.... С ответчиком жили в гражданском браке, он нигде не работал, трактор приобретен на ее личные сбережения. 15 июля 2013 года ФИО6 передала денежные средства в размере 189 000 рублей ФИО7 за трактор, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2013 года. Часть денег была передана позже. При составлении договора купли-продажи от 15 июля 2013 года ФИО7 также дал бланки договора купли-продажи без указания покупателя. ФИО5 незаконно оформил на себя трактор, указав в графе «покупатель» себя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, постановлено:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство – трактор ..., дата года выпуска, заводской номер рамы №..., цвет ..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак тип ... код ... серия №..., а также приспособления к данному трактору – косилку и грабли.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года и признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления. Указывает, что судебными инстанциями неверно определено время возникновения права собственности на спорный трактор, а именно право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 года после передачи трактора по акту приема-передачи, поэтому у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на данный трактор. Кроме того, у судебных инстанций не было законных оснований для истребования приспособлений: косилки и грабель, поскольку ФИО5 не представлено доказательств принадлежности косилки и грабель ему на праве собственности или ином праве.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано из районного суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 16 января 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между продавцом ИП ФИО7 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки ..., заводской номер машины (рамы) №..., цвет ..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак тип ... код ... серия №..., дата года выпуска. На основании указанного договора купли-продажи 10 декабря 2015 года Государственной инспекцией Гостехнадзора муниципального района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан произведена регистрация спорного трактора за ФИО5

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения спорного трактора истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что в августе 2013 года спорный трактор с приспособлениями: граблями и косилкой купил у ИП ФИО7 за 250 000 рублей. Для приобретения транспортного средства он использовал кредитные и заемные денежные средства.

После полного расчета с продавцом 10 декабря 2015 года был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки ... и 16 апреля 2018 года поставил его на регистрационный учет.

Согласно паспорту транспортного средства серии №... ФИО5 является собственником транспортного средства - трактора марки ..., заводской номер машины (рамы) - ..., цвет ... номер двигателя ..., государственный регистрационный знак тип ... код ... серия №... №..., дата года выпуска (л.д. ...).

В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении ФИО6, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д....).

Из содержания постановления УУП Отдела МВД России по Баймакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года по обращению ФИО5 следует, что с 2009 года по 2017 год ФИО5 совместно проживал с ФИО6, официально брак не зарегистрирован. В 2013 году ФИО5 для покупки трактора взял кредит 150 000 рублей и 100 000 рублей - у матери. В августе после ссоры с ФИО6 совместная жизнь прекращена, трактор остался у нее во дворе.

ФИО6, опрошенная УУП Отдела МВД России по Баймакскому району, пояснила, что совместно проживали с ФИО5 с 2008 года по 2017 год. В 2013 году купила минитрактор «Уралец» за 250 000 рублей или 260 000 рублей. Трактор привезли до дома и разгрузили, ФИО6 деньги отдала сама на руки. Со слов ФИО6 деньги у нее имелись, полностью не оплатила и 60 000 рублей отдала потом. Документы на трактор не имелись, ФИО5 оформил их на себя без ее согласия. Также пояснила, что трактор куплен на ее деньги и отдавать его не будет.

ФИО7 пояснил, что в 2013 году, являясь индивидуальным предпринимателем, продавал сельхозтехнику – минитрактор «Уралец». В 2013 году продал трактор в с.Темясово, заказывали с доставкой по адресу. Со слов ФИО7 детали сделки не помнит, так как на тот момент оборот был большой. При разгрузке трактора «Уралец» дома находились хозяева, а также другие люди, кто передавал деньги не помнит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика ФИО6, тогда как собственником является ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения трактора на личные денежные средства ФИО6 не представлено; в подразделениях Гостехнадзора регистрация трактора на нового собственника - ФИО6 произведена не была.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 Приложения №1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего в спорный период.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2013 года, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6, из содержания которого следует, что ФИО6 15 июля 2013 года купила минитрактор (л.д. ...). Факт продажи трактора с передачей товара и денег в 2013 году подтвердил и продавец.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи самоходной машины от 15 июля 2013 года покупатель ФИО6 приняла проданную продавцом ФИО7 самоходную машину Уралец-220.

Также имеется акт приема-передачи самоходной машины от ФИО7 к ФИО6 (л.д. ... оборотная сторона).

Договор купли-продажи от 15 июля 2013 года в установленном порядке не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Истец ФИО5 также не отрицал приобретение данного трактора именно в 2013 году.

Этим документам и фактическим обстоятельствам судами надлежащей правовой оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми.

Кроме того, оспариваемыми судебными постановлениями истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5 приспособления: грабли и косилка.

Между тем, разрешая спор, суды не выяснили, являются ли приспособления: косилка и грабли принадлежностями данной самоходной машины и были ли они реализованы при продаже трактора.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 приспособлений: косилки и грабель.

При этом судом не указано, какими доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом оно подтверждает факт владения ФИО5 приспособлениями: косилкой и граблями и опровергает факт владения этими приспособлениями ФИО6

Вышеуказанные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. В нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о принадлежности приспособлений: косилки и граблей ФИО5 не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Сафарова Г.М.

Апелляция: ФИО9 (пред.)

ФИО10 и ФИО11 (докл.)