Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017 ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 декабря 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (с 12.03.2015 г. изменено наименование банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ******, выданной 06 июля 2010 года в сумме 166137руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4522 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Заявлением-анкетой ФИО1. на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) ответчице 06 июля 2010 года была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях комплексного обслуживания (далее Условия), а также в тарифах «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

По вышеуказанному Договору кредитной карты, по состоянию на 27 июня 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 16 6137 руб. 97 коп., из них просроченного основного долга в сумме 120 744 руб. 78 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 29 711 руб. 15 коп., неустойки (штрафа) в сумме 15 682 руб. 04 коп.

25 мая 2017 года ФИО1 было направлено извещение «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчицей ФИО1 задолженность не погашена. В связи с чем АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала письменный отзыв на исковое заявление с просьбой снизить размер неустойки с 15682 руб.04 коп. до 5000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании написанного ФИО1 Заявления-анкеты на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) от 06 июля 2010 года, на ее имя в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 воспользовалась представленными ей денежными средствами (л.д. 26-29).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ приходит к выводу, что между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 06 июля 2010 года заключен договор кредитной карты, которому истцом присвоен № ****** (далее Договор кредитной карты).

Ответчица ФИО1, подписав Заявление-анкету подтвердила, что с Условиями и Тарифами «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ознакомлена и согласна (л.д. 31).

Из Условий и Тарифов «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) следует, что процентная ставка по операциям покупки составляет 12,9 % годовых, возврат заемных средств производится на основании ежемесячных извещений «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о сумме минимального платежа, неустойка и штрафы определены п.п. 7-15 Тарифов «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

Право «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на досрочное взыскание суммы задолженности, регламентировано п. 11.1 Условий, при невыполнении ответчиком своих обязательств по Договор кредитной карты (л.д. 38).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года составила сумму 166137 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 120744 руб. 78 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 29711 руб. 15 коп., неустойка (штрафы) в сумме 15682 руб. 04 коп. (л.д. 11, 19-25).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договор кредитной карты обоснованными.

В месте с тем, рассматривая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении суммы неустоек (пени), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которой следует, что при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд полагает, в данном случае возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взыскании с ответчика до 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4522 руб.76 коп.

Три указанных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по договору кредитной карты № ****** от 06 июля 2010 года, в сумме 160 455 рублей 93 копейки (из них 120 744 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 29 711 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка (штраф)), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4522 рубля 76 копеек, всего взыскать 164 978 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года.

Судья – подпись